Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф06-1273/12 по делу N А55-25216/2010

г. Казань

16 апреля 2012 г.

Дело N А55-25216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-25216/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (ОГРН 1055233095279, ИНН 5258058660) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 286 464 руб. 41 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (далее - ООО "СК Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (далее - ООО "Строй-Телеком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 464 руб. 41 коп.

Определением суда от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком").

Определением от 26.04.2011 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ОАО "ВолгаТелеком" на его правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Определением от 17.05.2011 суд на основании статей 47, 51 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика ООО "Строй-Телеком" надлежащим ОАО "Ростелеком", исключив его из числа третьих лиц, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-Телеком".

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований получил от истца результат работ по устройств у кирпичных колодцев на объекте "Строительство ЛКС для новостроек г. Н.Новгорода дополнительная телефонизация ФГУП "Атомэнергопроект" пл. Свободы, 3" и результат работ по прокладке кабеля на объекте "Строительство ЛКС для новостроек г. Н.Новгорода и обл. прокладка кабеля на ОПТС30-Пс34/2", однако оплату данных работ не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Телеком" (подрядчик) и ООО "СК Спецстрой" (субподрядчик) 27.07.2007 был подписан договор субподряда N 25/07, по условиям которого подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объектов заказчика - Нижегородского филиала ОАО "ВолгаТелеком" (правопредшественник ответчика). Комплекс работ включает: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с использованием собственного оборудования и материалов, сдачу построенных (модернизированных) объектов в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 286 464 руб. 41 коп. истец указал на неоплату стоимости работ по устройству кирпичных колодцев на объекте "Строительство ЛКС для новостроек г. Н.Новгорода дополнительная телефонизация ФГУП "Атомэнергопроект" пл. Свободы, 3", отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.11.2007 на сумму 21 862 руб. 14 коп. (объемная ведомость от 22.11.2007 N 7), и стоимости работ по прокладке кабеля на объекте "Строительство ЛКС для новостроек г. Н.Новгорода и обл. прокладка кабеля на ОПТС30-Пс34/2", отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.11.2007 на сумму 264602 руб. 27 коп. (объемная ведомость от 22.11.2007 N 1).

Факт выполнения работ по договору истец подтвердил актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и объемными ведомостями, а именно: от 22.08.2007 N 1 на сумму 274 982 руб. 47 коп. (объемная ведомость от 31.07.2007 N 2); от 22.09.2007 N 11 на сумму 122 128 руб. 63 коп. (объемная ведомость от 22.09.2007 N 5); от 22.09.2007 N 13 на сумму 56 191 руб. 41 коп. (объемная ведомость от 22.09.2007 N 4); от 22.09.2007 N 14 на сумму 21 775 руб. 50 коп. (объемная ведомость от 22.09.2007 N 2); от 22.09.2007 N 15 на сумму 107 903 руб. 75 коп. (объемная ведомость от 22.09.2007 N 13); от 22.10.2007 N 3 на сумму 212 636 руб. 12 коп. (объемная ведомость от 22.10.2007 N 8); от 22.10.2007 N 4 на сумму 20 185 руб. (объемная ведомость от 22.10.2007 N 4); от 22.10.2007 N 1 на сумму 50 545 руб. 52 коп. (объемная ведомость от 22.10.2007 N 2); от 22.10.2007 N 2 на сумму 16 097 руб. 74 коп. (объемная ведомость от 22.10.2007 N 3); от 22.10.2007 N 1 на сумму 134 288 руб. 30 коп. (объемная ведомость от 22.10.2007 N 1); от 22.11.2007 на сумму 264 602 руб. 27 коп. (объемная ведомость от 22.11.2007 N 1); от 22.11.2007 на сумму 21 862 руб. 14 коп. (объемная ведомость от 22.11.2007 N 7).

При этом акты от 22.08.2007 N 1, от 22.09.2007 N 11, от 22.09.2007 N 13, от 22.09.2007 N 14, от 22.09.2007 N 15, от 22.10.2007 N 3, от 22.10.2007 N 4, от 22.10.2007 N 1, от 22.10.2007 N 2, от 22.10.2007 N 1 подписаны ООО "Строй-Телеком" и ООО "СК Спецстрой".

Акты от 22.11.2007 на сумму 264 602 руб. 27 коп. и от 22.11.2007 на сумму 21 862 руб. 14 коп. составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны ООО "Строй-Телеком" не подписаны.

Как указывает истец, 22.11.2007 были составлены объемные ведомости N 1 и N 7, подписанные со стороны заказчика (ОАО "ВолгаТелеком") заместителем директора Нижегородской НГТС Козловым Ю.П., со стороны подрядчика (ООО "Строй-Телеком") директором Транцевым С.Б., со стороны истца - главным инженером Бальзамовым А.Л.

Истец полагает, что ответчик при отсутствии на то правовых оснований получил от истца результат работ по устройству кирпичных колодцев на объекте "Строительство ЛКС для новостроек г. Н.Новгорода дополнительная телефонизация ФГУП "Атомэнергопроект" пл. Свободы, 3", отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме от 22.11.2007 N КС-2 на сумму 21 862 руб. 14 коп. (объемная ведомость от 22.11.2007 N 7), и результат работ по прокладке кабеля на объекте "Строительство ЛКС для новостроек г. Н.Новгорода и области прокладка кабеля на ОПТС30-Пс34/2", отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме от 22.11.2007 N КС-2 на сумму 264 602 руб. 27 коп. (объемная ведомость от 22.11.2007 N 1).

Поскольку ответчик оплату данных работ не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также судами установлено, что между ОАО "ВолгаТелеком" (в настоящее время ОАО "Ростелеком") (заказчик) и ЗАО "Телеком МТК" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 20.03.2007 N 1/4-168-07, по условиям которого заказчик поручил генподрядчику выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по каждому объекту строительства в Нижегородском филиале ОАО "ВолгаТелеком" в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, проектной документацией и сметами в установленные сроки, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составила 133 899 320 руб. Работы осуществлялись в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком.

Перечень объектов строительства согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 20.03.2007 N 1/4-168-07 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2007 N 3, где в пункте 5 предусмотрено строительство объекта "Строительство ЛКС для новостроек г. Н.Новгорода и области" с марта по декабрь 2007 года.

В рамках договора генерального подряда от 20.03.2007 N 1/4-168-07 по заданию ОАО "ВолгаТелеком" осуществлялось строительство объекта "Строительство ЛКС для новостроек г. Н. Новгорода и области", который включал этапы "ОПТС -30-ПС34/2" и "Атомэнергопроект, пл. Свободы, д. 3".

25 декабря 2007 года между генподрядчиком и заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.12.2007 N 6 и от 25.12.2007 N 8, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2007 N 4, из которых следует, что генподрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результат работ по строительству объекта "Строительство ЛКС для новостроек г. Н. Новгорода и области": этап "Атомэнергопроект, пл. Свободы, д. 3" на общую сумму 34 213 руб. 56 коп. и этап "ОПТС-30-ПС34/2" на общую сумму 394 027 руб. 68 коп.

Проведя анализ представленной документации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что результаты работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом по настоящему делу, тождественны результатам работ, сданным генподрядчиком заказчику по вышеуказанным актам.

Вышеуказанные обстоятельства истцом по настоящему делу не оспариваются.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору генерального подряда от 20.03.2007 N 1/4-168-07 за 1 полугодие 2008 года, подписанный между Нижегородским филиалом ОАО "ВолгаТелеком" и ЗАО "Телеком МТК", согласно которому задолженность между сторонами по договору отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали на отсутствие между ООО "СК Спецстрой" и ОАО "Ростелеком" договорных отношений, указав также, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также положения статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора, получение ответчиком имущественной выгоды за счет истца в отсутствие на то законных оснований.

Установив совокупность обстоятельств, а именно: факт наличия договорных правоотношений между ОАО "ВолгаТелеком" (правопредшественник ответчика) и ЗАО "Телеком МТК", а также факт того, что результаты работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом по настоящему делу, тождественны результатам работ, сданным генподрядчиком заказчику в рамках договора генерального подряда от 20.03.2007 N 1/4-168-07 по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.12.2007 N 6 и от 25.12.2007 N 8, принимая во внимание установленное судами обстоятельство оплаты ответчиком стоимости работ в адрес ЗАО "Телеком МТК", суды правомерно пришли к выводу о том, что имущественная выгода не возникла на стороне ответчика, следовательно, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно указано на наличие фактически сложившихся подрядных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, которые регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку не опровергает вывод судов об отсутствии доказательств приобретения ответчиком имущественной выгоды в виде неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А55-25216/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин