Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф06-1956/12 по делу N А12-14168/2011

г. Казань

11 апреля 2012 г.

Дело N А12-14168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива" - Майорова Е.Б., доверенность от 30.03.2012 N 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Смирников А.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14168/2011

об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива", г. Волгоград (ИНН 3444120344, ОГРН 1053444017505) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива" (далее - ООО "ЮФ "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ДДГ Волд", заявление ООО "ЮФ "Альтернатива" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что к моменту рассмотрения требований судом первой инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 по делу N А12-6687/2011, положенное в основу заявления о признании должника банкротом, не вступило в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "ЮФ "Альтернатива" - просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что со стороны ООО "ДДГ Волд" имело место злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку апелляционная жалоба на решение от 09.06.2011 была направлена им только 24.10.2011. С учетом этого суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение заявленного требования ООО "ЮФ "Альтернатива" представило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 по делу N А12-6687/2011, которым с ООО "ДДГ Волд" в пользу ООО "ЮФ "Альтернатива" взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2009 N Ал-ФЗ/02/001 в размере 108 080 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4242,40 руб.

Однако определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А12-6687/2011 было удовлетворено ходатайство ООО "ДДГ Волд" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ДДГ Волд" на решение суда от 09.06.2011, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, на дату рассмотрения требований судом первой инстанции положенное в основу заявления о признании должника банкротом решение арбитражного суда не вступило в законную силу, в связи с чем у ООО "ЮФ "Альтернатива" не возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в производстве арбитражного суда имелось заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, то суд правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление ООО "ЮФ "Альтернатива" без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу, со ссылкой на пункт 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как указанная норма предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

Заявитель после вступления решения по делу N А12-6687/2011 в законную силу не лишен права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А12-14168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев