Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф06-2051/12 по делу N А65-20649/2011

г. Казань

16 апреля 2012 г.

Дело N А65-20649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Криушина Г.В. по доверенности от 25.11.2011 N 2302,

ответчика - Шибалова А.А. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-20649/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 411 "Связьстрой", г. Киров (ИНН 4347002690, ОГРН 1034316531072) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион" (ИНН 1660107471, ОГРН 1071690066876) о взыскании 3 014 211,10 руб. долга, 998 305,63 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 411 "Связьстрой" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна - 411 "Связьстрой", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион" (далее - ООО "Строй Регион", ответчик) о взыскании 3 014 211,10 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 12.08.2010 N 76/2010, и 998 305,63 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Строй Регион" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна - 411 "Связьстрой" взысканы 3 014 21110 руб. долга, 801 421,11 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй Регион" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна - 411 "Связьстрой" взысканы долг в размере 3 014 211,10 руб., неустойка в размере 801 421,11 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Строй Регион" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 801 421,11 руб. и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор подряда от 12.08.2010 N 76/2010 является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно он не может служить основанием для возникновения обязательств, в связи с чем судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 801 421,11 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ООО "Строй Регион" (заказчик) и ООО "Передвижная механизированная колонна - 411 "Связьстрой" (подрядчик) был подписан договор подряда N 76/2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по объекту: кабельная линия связи на участке "Киров - Фаленки" магистральной сети закрытого акционерного общества "Синтерра", в том числе: выполнение строительно-монтажных работ, сбор исходных данных, согласование со сторонними организациями, сдачу объекта в эксплуатацию, оформление земельного дела и постановку на кадастровый учет.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.1 договора срок и стоимость выполнения работ определены дополнительным соглашением (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

12 августа 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (приложение N 1), в котором определили виды работ, ориентировочную стоимость - 29 571 000 руб., установив срок строительства кабельной линии связи - 3 месяца с момента получения документации от заказчика в составе согласно приложению N 2.

Письмом от 29.09.2010 N 539 ООО "Строй Регион" сообщило ООО "Передвижная механизированная колонна - 411 "Связьстрой" о том, что открытое акционерное общество "Мегафон" и закрытое акционерное общество "Синтерра" приняли решение не проводить строительство кабельной линии "Яр (Фаленки) - Киров", в связи с чем, просило истца приостановить выполнение работ по объекту строительства.

29 сентября 2010 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 014 211,10 руб.

ООО "Строй Регион" в соответствии с условиями договора перечислило ООО "Передвижная механизированная колонна - 411 "Связьстрой": платежным поручением от 17.08.2010 N 636 в качестве предоплаты 2 500 000 руб.; платежным поручением от 18.10.2010 N 881 в качестве аванса - 2 000 000 руб.; платежным поручением от 14.04.2011 N 177 в качестве оплаты по договору - 500 000 руб.

Неполная оплата ООО "Строй Регион" выполненных истцом работ послужила основанием для обращения ООО "Передвижная механизированная колонна - 411 "Связьстрой" в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в размере 3 014 211,10 руб. и начисленной неустойки в размере 998 305,93 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор подряда от 12.08.2010 N 76/2010 является незаключенным, поскольку невозможно определить начальный срок выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанный договор заключенным, а сроки выполнения работ - согласованными, поскольку, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Как следует из материалов дела, стороны приступили к выполнению условий договора, работы были выполнены подрядчиком, акт подписан.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимся в материалах дела, выполненная работа были сдана ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ составила 8 014 211,10 руб., ее размер ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и передачи их результата ответчику на 8 014 211,10 руб., правомерно взыскал сумму задолженности в размере 3 014 211,10 руб., как разницу между стоимостью выполненной и принятой ООО "Строй Регион" работы (8 014 211,10 руб.) и суммой оплаченной ответчиком (5 000 000 руб.).

Поскольку договор подряда от 12.08.2010 N 76/2010 является заключенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки признано апелляционным судом обоснованным и удовлетворено на 801 421,11 руб., что соответствует пункту 7.8 договора, предусматривающему уплату пени за просрочку оплаты работы в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ООО "Строй Регион" на отсутствие технической документации, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А65-20649/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин