Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-2309/12 по делу N А57-17160/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А57-17160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Данильченко А.В., доверенность от 06.03.2012,

ответчика - Енина С.А., доверенность от 30.12.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторком", п. Пробуждение Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 (судья Федорцова С.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-17160/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Моторком", п. Пробуждение Саратовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русский Лизинговый Центр", г. Саратов, о взыскании 229 500 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - истец, ООО "Сплав") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моторком" (далее - ответчик, ООО "Моторком") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 229 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2010 между ООО "Моторком" (поставщик), ООО "Русский Лизинговый Центр" (покупатель) и ООО "Сплав" (получатель) был заключен договор поставки N 327ЛП/10-СП, согласно которому поставщик обязуется поставить, покупатель оплатить, а получатель принять имущество, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора имущество приобретается покупателем для дальнейшей передачи получателю в лизинг.

В соответствии с договором (пункт 1.4) получатель обладает всеми правами и обязанностями покупателя по данному договору по всем вопросам, связанным с приемкой, испытанием, пуском в эксплуатацию, использованием, ремонтом и владением имуществом, в том числе по предъявлении претензий к поставщику.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость имущества составляет 5 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 823 728 руб. 81 коп. Оплата стоимости имущества производится при стопроцентной предоплате.

Согласно разделу 3 договора поставщик обязуется передать получателю имущество по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней с момента стопроцентной оплаты по договору поставки. Обязательства поставщика по поставке имущества считаются выполненными после подписания поставщиком, получателем и покупателем акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за просрочку поставки, поставку некомплектного имущества, недопоставку имущества или несоответствия имущества ГОСТам или ТУ поставщик уплачивает получателю неустойку в размере 0,05% от стоимости имущества за каждый календарный день просрочки.

Согласно платежному поручению N 1474 от 18.10.2010 ООО "Русский Лизинговый Центр" перечислило ООО "Моторком" в качестве оплаты по договору поставки от 14.10.2010 N 327ЛП/10-СП денежную сумму в размере 5 400 000 руб.

В нарушение условий договора о сроке поставки товара ответчик поставил часть имущества в феврале 2011 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15.02.2011, а остальную часть в марте 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2011.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки имущества на основании пункта 5.1 договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из того, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными. Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А57-17160/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров