Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 12АП-1178/12

г. Саратов

27 февраля 2012 г.

Дело N А57-17160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никольского С.В.,

судей - Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Данильченко А.В., доверенность от 08.06.2011,

от ответчика - Енин С.А., доверенность от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторком"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2011 года

по делу N А57-17160/2011 (судья Федорцова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторком", п. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Лизинговый Центр", г. Саратов,

о взыскании неустойки в размере 229 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моторком" (далее - ООО "Моторком", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 229 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2011 года по делу N А57-17160/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства между сторонами.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

14 октября 2010 года между ООО "Моторком" (поставщик), ООО "Русский Лизинговый Центр" (покупатель) и ООО "Сплав" (получатель) был заключен договор поставки N 327ЛП/10-СП, согласно которому поставщик обязуется поставить, покупатель оплатить, а получатель принять имущество, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3. договора имущество приобретается покупателем для дальнейшей передачи получателю в лизинг.

В соответствии с договором (пункт 1.4) получатель обладает всеми правами и обязанностями покупателя по данному договору по всем вопросам, связанным с приемкой, испытанием, пуском в эксплуатацию, использованием, ремонтом и владением имуществом, в том числе по предъявлении претензий к поставщику.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость имущества составляет 5 400 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 823 728,81 руб. Оплата стоимости имущества производится в следующем порядке: предоплата 100%.

Согласно разделу 3 договора поставщик обязуется передать получателю имущество по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней с момента 100 % оплаты по договору поставки. Обязательства поставщика по поставке имущества считаются выполненными после подписания поставщиком, получателем и покупателем акта приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки за просрочку поставки, поставку некомплектного имущества, недопоставку имущества или несоответствия имущества ГОСТам или ТУ поставщик уплачивает получателю неустойку в размере 0,05% от стоимости имущества за каждый календарный день просрочки.

Согласно платежному поручению N 1474 от 18.10.2010 ООО "Русский Лизинговый Центр" перечислило ООО "Моторком" в качестве оплаты по договору поставки N327ЛП/10-СП от 14.10.2010 денежную сумму в размере 5 400 000 руб.

В нарушение условий договора о сроке поставки товара ответчик поставил часть имущества в феврале 2011 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15.02.2011, а остальную часть в марте 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2011.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки имущества на основании пункта 5.1. договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Во исполнение указанного требования закона договор от 14 октября 2010 года в пункте 5.1 предусматривает ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Моторком" о том, что соглашение о договорной неустойке является ничтожным нельзя признать обоснованным. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предусмотренная в договоре ответственность поставщика не лишает его права при необходимости обратиться к иным способам защиты, установленным законом.

Обжалуя судебный акт, заявитель, как и в суде первой инстанции просит применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Однако данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства, не представлены.

Таким образом, оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, периода просрочки, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а решение суда в данной части правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы распределятся в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Моторком" следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2011 года по делу N А57-17160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторком" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин