Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1950/12 по делу N А12-3822/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А12-3822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-3822/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061), муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656) о взыскании 4970 руб., с участием в деле третьих лиц: Красновой Натальи Александровны, Красновой Людмилы Вячеславовны

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Юга", закрытому акционерному обществу "РЭС" (далее - ЗАО "РЭС"), муниципальному учреждению "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда) о взыскании в порядке обратного требования (регресса) 4970 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 14.05.2009, которым удовлетворены требования потребителей электрической энергии - Красновой Н.А. и Красновой Л.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 14.05.2009 по иску Красновой Н.А. и Красновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", ОАО "Волгоградэнергосбыт", МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С гарантирующего поставщика - ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу потребителя Красновой Н.А. взыскана сумму ущерба 850 руб., компенсация морального вреда 500 руб., в пользу Красновой Л.В. взыскана сумма ущерба 850 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2200 руб. и штраф в размере 1350 руб. В остальной части иска отказано.

На основании данного решения Красновой Л.В. и Красновой Н.А. 05.08.2009 выданы исполнительные листы, послуживший основанием для возбуждения в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении должника - ОАО "Волгоградэнергосбыт" исполнительного производства от 14.09.2009 за N 18/36/37463/2009 и исполнительного производства за N 18/36/37462/4/2009.

Постановлением Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении должника - ОАО "Волгоградэнергосбыт" возбуждено также исполнительное производство N 18/36/36764/4/2009 на взыскание государственной пошлины в размере 2200 руб.

Платежным поручением от 28.09.2009 N 5992 ОАО "Волгоградэнергосбыт" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежную сумму в размере 1385 руб. с указанием в назначении платежа перечисление денежных средств в пользу Красновой Н.А. по исполнительному производству N 18/36/37463/4/2009.

Платежным поручением от 28.09.2009 N 5991 ОАО "Волгоградэнергосбыт" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежную сумму в размере 1385 руб. с указанием в назначении платежа перечисление денежных средств в пользу Красновой Л.В. по исполнительному производству N 18/36/37462/4/2009.

Платежным поручением от 21.09.2009 N 5783 ОАО "Волгоградэнергосбыт" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежную сумму в размере 2200 руб. с указанием в назначении платежа государственная пошлина в доход государства по исполнительному производству N 18/36/36764/4/2009.

Ссылаясь на право обратного требования (регресса) к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством энергетической установкой, либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил N 530).

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.05.2009 установлено, что неисправности в бытовой технике произошли в результате перенапряжения в электросети, авария электроснабжения произошла на магистральной линии гарантирующего поставщика электрической энергии.

Указанным решением установлено, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" своевременно получает оплату от Красновой Л.В. и Красновой Н.А., является гарантирующим поставщиком и несет ответственность за состояние электрических сетей, по которым поставляется энергия потребителю.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения вреда ответчиками. Доказательств прямой причинной связи между действиями ответчиков и возмещением убытков физическим лицам по решению суда общей юрисдикции, а также оснований для взыскания с ответчиков ущерба в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на положения статьи 1081 ГК РФ и утверждая, что ответственность должна нести сетевая организация, ответчик не конкретизировал, на какую из сетевых организаций, привлеченных к участию в деле, должна быть возложена такая ответственность и по каким основаниям.

Каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции о возложении ответственности на сетевую организацию помимо материалов исполнительного производства истцом в материалы дела представлено не было, каких-либо ходатайств о необходимости истребования дополнительных документов, отсутствующих у истца и находящихся у иных лиц, не заявлялось.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты по аналогичным спорам судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства указанных дел и круг исследованных в них доказательств не являются идентичными с настоящим делом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения ущерба (взыскания убытков), в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А12-3822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева