Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-732/12 по делу N А12-13530/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А12-13530/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

истца - Халин А.О., доверенность от 20.02.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13530/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" к арбитражному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда") с исковым заявлением к арбитражному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу о взыскании убытков в размере 6538 руб. 90 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Сарептский шпалопропиточный завод" (далее - ОАО "СШПЗ").

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредитору и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 21.03.2008 между ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" и конкурсным управляющим ОАО "СШПЗ" Лукьяновым В.Ф. был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 005414, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ОАО "СШПЗ" через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а ОАО "СЩПЗ" полностью и своевременно оплачивать услуги ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 по делу N А12-10691/2010 были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" и взыскано с ОАО "СШПЗ" в пользу ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" 6538 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-81/07 ОАО "СШПЗ" признано банкротом с открытием конкурсного производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-81/07 от 25.11.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "СШПЗ" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "СШПЗ".

Полагая, что конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно наличие непогашенной задолженности по договору энергоснабжения, ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец возникновение убытков связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника, выразившиеся в неявке Лукьянова В.Ф. на судебное заседание по делу N А12-10691/2010 и не оплате задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между непогашением заявленных им в ходе дела о банкротстве требований ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков, их размер, и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А12-13530/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев