Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф06-1851/12 по делу N А57-5479/2011

г. Казань

11 апреля 2012 г.

Дело N А57-5479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., доверенность от 07.03.2012 N 01-03/20,

индивидуального предпринимателя Пестова Ивана Евгеньевича - Боровикова Ю.А., доверенность от 23.08.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2011 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-5479/2011

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, к индивидуальному предпринимателю Туганову Дмитрию Константиновичу, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Елисееву Дмитрию Анатольевичу, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Пестову Ивану Евгеньевичу, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Ноздрину Вячеславу Викторовичу, г. Саратов, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туганову Дмитрию Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Елисееву Дмитрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Пестову Ивану Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Ноздрину Вячеславу Викторовичу о признании самовольной постройкой нежилое здание, площадью 842,4 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, д. 75 А, об обязании снести в семидневный срок самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении положений пунктов 4, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержал. Представитель Пестова И.Е., просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, дополнив, что строительство здания завершено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2005 по делу N А57 -314/05-34 за Елисеевым Д.А. признано право собственности на самовольное строение объект недвижимости одноэтажное нежилое здание мини-магазина, литера А, общей площадью 239,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября и угол Деловой, б/н.

Постановлением администрации от 04.04.2006 N 90А-21 Елисееву Д.А. предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок из земель поселений, кадастровый номер исходного земельного участка 64:48:04 08 24:0035, находящийся по адресу: г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, д. 75 "А" в Ленинском районе, занимаемый нежилым помещением в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью 0,0353 га.

Между Елисеевым Д.А. (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 25.09.2006 N 854 земельного участка расположенного по адресу: г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, д. 75 "А", площадью 353 кв.м, разрешенное использование нежилое помещение.

Между Елисеевым Д.А. (продавец) и Тугановым Д.К. (покупатель) заключен договор от 23.07.2010 купли-продажи здания общей площадью 842,4 кв.м, в соответствии с которым Елисеев Д.А. обязуется передать в собственность Туганову Д.К. нежилое двухэтажное здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован 05.08.2010 N 64-6411/513/2010-023.

Также между Елисеевым Д.А. и Тугановым Д.К. заключен договор от 23.07.2010 замены стороны в обязательстве в договоре от 25.09.2006 N 854 аренды земельного участка, в соответствии с которым Туганов Д.К. становится арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка.

В дальнейшем аналогичные действия со спорным имуществом были совершены Тугановым Д.К. с Ноздриным В.В., а последним с Пестовым И.Е.

В настоящее время право собственности на спорный объект принадлежит Пестову И.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-АГ 064164.

На спорном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу согласно письму от 03.12.2010 N 1943/013-10 Комитета по архитектуре и градостроительству администрации и акта осмотра земельного участка от 14.02.2011 возведено новое здание. Разрешительная документация не оформлялась, земельный участок под строительство не предоставлялся, данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод заявителя о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства судами не принят, поскольку арендатор земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из договора аренды от 25.09.2006 N 854 земельного участка следует, что арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями его предоставления, а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния земельного участка.

В постановлении администрации от 04.04.2006 N 90А-21 отсутствуют как запрет на осуществление строительства, так и какие-либо иные особые условия предоставления земельного участка в аренду.

Давая оценку доводам истца, суды пришли к выводу о том, что земельный участок мог быть использован арендатором, в том числе, и для целей строительства и эксплуатации зданий.

Судами установлено, что ответчиками в материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта по состоянию на 10.03.2010, согласно которого спорный объект в том техническом состоянии, в котором он находился на момент рассмотрения дела в суде, возведен в 2005.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объект является вновь возведенным и появившемся в результате строительства, а не реконструкции, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на то, что спорный объект был возведен в нарушение Решения Саратовской городской Думы от 29.07.2000 N 46-471, поскольку располагается в границах красных линий, суды признали не обоснованной, поскольку она направлена на переоценку вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2005 по делу N А57-314/05.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов проявляется в том, что указанные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

Таким образом, поскольку недвижимый объект реконструирован до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, то на его возведение (реконструкцию) указанные Правила не распространяются, к тому же на момент предоставления земельного участка не существовало зон ОП и Р2.

Администрация не ссылалась и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которым судами не дана надлежащая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А57-5479/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев