Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1732/12 по делу N А57-7192/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А57-7192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Смирников А.В.)

по делу N А57-7192/2011

по исковому заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову (ИНН 6450938736, ОГРН 1096450004342) к Министерству здравоохранения Саратовской области (ИНН 6455046666, ОГРН 1076450011440) о взыскании 7239,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову (далее - истец, отдел вневедомственной охраны) с иском к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее - ответчик, министерство здравоохранения) о взыскании 7239 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на охрану объекта с помощью охранно-пожарной сигнализации и технического обслуживания от 24.03.2010 N 120/627 6/33-1/34 за период с 01 января по 28 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере 7239,12 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда первой инстанции от 13.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, министерство здравоохранения обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не доказал факт оказания услуг за спорный период, так как срок действия договора истек в 2010 году, а договор на 2011 год не заключался; утверждения истца о фактически оказанных услугах документально не подтверждены; письмо, направленное в адрес истца, нельзя считать надлежащей офертой; неправомерно взыскание государственной пошлины с ответчика, так как с государственного органа она не подлежит взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что отдел вневедомственной охраны (охрана, истец), Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и министерство здравоохранения (заказчик, ответчик) заключили договор на охрану объекта с помощью охранно-пожарной сигнализации и техническое обслуживание от 24.03.2010 N 120/627 6/33-1/34 (далее - договор), согласно которому заказчик передает, а охрана принимает под централизованную охрану с помощью средств охранно-пожарной сигнализации, подключенных на пульт централизованного наблюдения объекты, перечисленные в прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью списке охраняемых и обслуживаемых объектов (приложение N 1); исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на объектах, перечисленных в прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью списке охраняемых и обслуживаемых объектов (приложение N 1).

Общие положения изложены в разделе 2 договора, права и обязанности заказчика - в разделе 5, сумма договора и порядок расчетов - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, срок действия договора (с 1 января по 31 декабря 2010 года) - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9 заключенного договора.

До окончания срока действия договора министерство здравоохранения направило истцу письмо от декабря 2010 года N 32-р с просьбой оформить договор на охрану объекта (помещения отдела мобилизационной подготовки и спецработы министерства, комнат N 408, N 408а) с помощью охранно-пожарной сигнализации и ее техническое обслуживание на 2011 год.

Истец, получив оферту от ответчика, продолжал охрану объекта министерства здравоохранения.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате предоставленных истцом услуг по охране объекта послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности (приложение N 1 "Перечень объектов, подлежащих государственной охране"). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, ответчик неправомерно полагает, что направленная им оферта не принята, так как не содержит существенных условий, необходимых для договоров данного вида, а именно стоимости услуг (цены договора).

В соответствии с пунктом 3 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, нормы пункта 3 статьи 424 во взаимосвязи с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на цену договора возмездного оказания услуг как существенное условие такого договора, при отсутствии которого договор не считается заключенным.

Истец приостановил охрану объекта ответчика с 17.03.2011, поскольку задолженность по оплате фактически оказанных услуг за январь и февраль 2011 года не была оплачена.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заказчик ежедневно сдавал охраняемые объекты на пульт централизованного наблюдения истца, что подтверждается соответствующей распечаткой с пульта. Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Принятие услуг охраны свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Подтверждением факта оказания услуг охраны является распечатка с пульта централизованного наблюдения, на который объект сдавался заказчиком, актом планового осмотра от 09.02.2011, журналом электромонтера по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, показаниями ретранслятора N 4 в журнале отзвонок электромонтеров с пульта централизованного наблюдения.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно сделали вывод о компенсации понесенных исполнителем затрат, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, поскольку он как государственный орган освобожден от ее уплаты, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае с ответчика взыскиваются судебные расходы, распределение которых осуществляется в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, что в таком случае расходы заявителя должны быть возмещены из федерального бюджета.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на министерство здравоохранения возмещение судебных издержек.

Все остальные возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А57-7192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов