Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-9484/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А57-7192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.В. Смирникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Пикалюк Г.А., представителя, паспорт серии 63 08 N 178764, доверенность от 15.04.2011 N 372 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.11.2011 N 93776, отчетом о публикации судебных актов от 24.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года по делу N А57-7192/2011, принятое судьей Е.В. Духовновой,

по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову, г. Саратов,

к Министерству здравоохранения Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 7239 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову с иском к Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании 7239 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на охрану объекта с помощью охранно-пожарной сигнализации и технического обслуживания от 24 марта 2010 года N 120/627 6/33-1/34 за период с 1 января по 28 февраля 2011 года.

Решением от 13 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7192/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 7239 руб. 12 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство здравоохранения Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал факт оказания услуг за период с 1 января по 28 февраля 2011 года, т.к. срок действия договора от 24 марта 2010 года N 120/627 6/33-1/34 истек, договор на январь-февраль 2011 года не заключался, письмо, направленное в адрес истца, нельзя считать надлежащей офертой, т.к. в нем отсутствует существенное условие о цене услуг, истец не ответил на это письмо, акт периодического обследования объектов не является допустимым доказательством по делу, государственная пошлина не подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Саратовской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову представил отзыв на апелляционную жалобу, последний с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. на основании письма ответчика проект договора на охрану объекта в 2011 году был направлен последнему, но заказчик уклонился от его подписания, охрана объекта не была прекращена в связи с окончанием срока действия предыдущего договора, факт охраны объекта подтверждается распечаткой с пульта централизованного наблюдения, на который объект сдавался заказчиком, актом планового осмотра от 9 февраля 2011 года, журналом электромонтера по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, показаниями ретранслятора N 4 в журнале отзвонок электромонтеров с пульта центрального наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову (охрана, истец), Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и Министерство здравоохранения Саратовской области (заказчик, ответчик) заключили договор на охрану объекта с помощью охранно-пожарной сигнализации и техническое обслуживание от 24 марта 2010 года N 120/627 6/33-1/34, согласно разделу 1 которого заказчик передает, а охрана принимает под централизованную охрану с помощью средств охранно-пожарной сигнализации, подключенных на пульт централизованного наблюдения объекты, перечисленные в прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью списке охраняемых и обслуживаемых объектов (приложение N 1); исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на объектах, перечисленных в прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью списке охраняемых и обслуживаемых объектов (приложение N 1). Общие положения изложены в разделе 2 договора, права и обязанности заказчика - в разделе 5, сумма договора и порядок расчетов - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, срок действия договора (с 1 января по 31 декабря 2010 года) - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на охрану объекта с помощью охранно-пожарной сигнализации и техническое обслуживание от 24 марта 2010 года N 120/627 6/33-1/34 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности (приложение N 1 "Перечень объектов, подлежащих государственной охране"). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

До окончании срока действия договора на охрану объекта с помощью охранно-пожарной сигнализации и техническое обслуживание от 24 марта 2010 года N 120/627 6/33-1/34 Министерство здравоохранения Саратовской области направило истцу письмо от декабря 2010 года N 32-р с просьбой оформить договор на охрану объекта (помещения отдела мобилизационной подготовки и спецработы министерства, комнат N 408, N 408а) с помощью охранно-пожарной сигнализации и ее техническое обслуживание на 2011 год.

Истец, получив оферту от ответчика, продолжал охрану объекта министерства здравоохранения.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что

совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, ответчик неправомерно полагает, что направленная им оферта не принята, т.к. не содержит существенных условий, необходимых для договоров данного вида, а именно стоимости услуг (цены договора).

В соответствии с пунктом 3 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, нормы пункта 3 статьи 424 во взаимосвязи с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на цену договора возмездного оказания услуг как существенное условие такого договора, при отсутствии которого договор не считается заключенным.

Ответчик приостановил охрану объекта ответчика с 17 марта 2011 года, задолженность по оплате фактически оказанных услуг за январь и февраль 2011 года не была оплачена.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал факт оказание услуг в спорный период, не может быть принят во внимание.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заказчик ежедневно сдавал охраняемые объекты на пульт централизованного наблюдения истца, что подтверждается соответствующей распечаткой с пульта. Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Принятие услуг охраны свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Подтверждением факта оказания услуг охраны является распечатка с пульта централизованного наблюдения, на который объект сдавался заказчиком, актом планового осмотра от 9 февраля 2011 года, журналом электромонтера по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, показаниями ретранслятора N 4 в журнале отзвонок электромонтеров с пульта централизованного наблюдения.

Ответчик считает незаконным взыскание с него судебных расходов по делу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, исполнительные органы субъекта Российской Федерации (государственные органы) освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика судом первой инстанции произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, при чем возмещение расходов производится независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников