Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-2180/12 по делу N А12-6687/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А12-6687/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Дудакова К.Е. (доверенность от 06.04.2012 N 5)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-6687/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива", г. Волгоград (ОГРН 1053444017505) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград (ОГРН 1053444104416) о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива" (далее - ООО "Юридическая фирма "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 06.02.2009 N Ал-ФЗ/02/001 в размере 108 080 руб.

Решением от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение отменено по безусловному основанию по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

ООО "Юридическая фирма "Альтернатива", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решением от 09.06.2011.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, отсутствием безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как определение о принятии искового заявления было получено представителем ответчика по доверенности.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует их материалов дела, 06.02.2009 ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" (займодавец) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) заключен договор займа N Ал-ФЗ/02/001.

В пункте 1.1. названного договора стороны определили, что заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования.

По условиям данного договора займодавец передает заемщику 180 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму. Заем предоставлялся сроком до 06.02.2011 (пункт 2.2 договора).

ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" свои обязательства по договору займа от 06.02.2009 N Ал-ФЗ/02/001 выполнило, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2009 N 13.

Ответчик сумму займа в установленный договором срок в полном объеме не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 080 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011.

Неисполнение ответчиком условий договора по возврату суммы займа в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных исковых требований в соответствии со статьями 309-310, 425, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания по месту его регистрации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2011 исковое заявление ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2011 на 10 часов 30 минут.

Данное определение направлено ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 28.04.2011 по адресу: 400005, г Волгоград, ул. Коммунистическая, 64а.

Место нахождения организации в силу части 4 статьи 121 АПК РФ определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ лиц (т. 1, л.д. 20-27) по состоянию на 20.04.2011, адресом (местом нахождения) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" является адрес: 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3.

Учитывая, что определения суда в адрес ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не направлялись по месту его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика и получении копий судебных актов представителем ответчика по доверенности Губановой, документально не подтвержден. В материалах дела доверенность на Губанову на представление интересов ответчика и/или получение почтовой корреспонденции от имени ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" отсутствует, представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не нарушает прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поскольку им удовлетворены заявленные им же исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А12-6687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин