Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф06-2011/12 по делу N А65-15532/2011

г. Казань

13 апреля 2012 г.

Дело N А65-15532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Хитрова О.П. (доверенность от 04.06.2011 N 102)

ответчика - Халитова М.И. (доверенность от 22.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Флиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-15532/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одет", г. Казань (ИНН 1660127975, ОГРН 1091690032224) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань (ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167) о взыскании 1 774 155,30 руб. долга, 117 077,51 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одет" (далее - ООО "Одет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - ООО "Ренессанс Строй", ответчик) о взыскании с 1 774 155,30 руб. долга, 117 077,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 30.06.2011.

Решением от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, исковые требования удовлетворены.

ООО "Ренессанс Строй", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в проведении судебных экспертиз товарных накладных, "дорожных" накладных судами первой и апелляционной инстанций, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на исправление судом первой инстанции опечаток в резолютивной части решения с нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010, 17.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки товара N 58/05/10, N 212-1/09/10, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить электротехническую продукцию для строительства объектов - домов 5А-2, 5А-3 "Универсиадской деревни".

Пунктами 3.2, 3.3 указанных договоров, письмом ответчика от 04.06.2010 N 404 стороны согласовали порядок передачи товара, установив обязанность истца проставлять в товарных накладных номера домов согласно печатям с номерами о приемке "дорожных" накладных, обязанность передавать товар прорабам на строительном объекте в присутствии заведующего складом Хатыпова Р.Ш. После подписания "дорожных" накладных, истец оформлял товарные накладные и направлял ответчику на подписание.

Во исполнение обязательств по договорам поставки, истцом в адрес ответчика по имеющимся в материалах дела накладным поставлен товар на общую сумму 1 774 155,30 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поставки оплата за поставленную продукцию производится в течение пяти рабочих дней с момента получения товара.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 1 774 155,30 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.06.2011 направлена претензия с просьбой о добровольном погашении задолженности и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку платежей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции отклонили доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара и о подписании спорных документов (товарных накладных) неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, применив положения статьи 182 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 1 774 155,30 руб. удовлетворены правомерно.

Кроме того, судебными инстанциями проверен расчет заявленных требований по взысканию с ООО "Ренессанс Строй" 117 077,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 27.07.2010 по 30.06.2011 и признан обоснованным.

Таким образом, судебными инстанциями при правильном применении норм материального права правомерно удовлетворены заявленные ООО "Одет" требования о взыскании с ООО "Ренессанс Строй" долга в размере 1 774 155,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 077,51 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подписей на товарных и "дорожных" накладных, подписанных Казаевым и Хатыповым правомерно отклонены, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Хатыпов Р.Ш., Казаев Д.В. были опрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

При этом судом апелляционной инстанции применены соответствующие разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исправлении опечаток в обжалуемом решении, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными, что нашло отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2012.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А65-15532/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин