Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2125/12 по делу N А12-12287/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А12-12287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-12287/2011

по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Александра Викторовича, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343504220371, ОГРН ИП 304343535700263) к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), с участием третьего лица: Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о взыскании 174 411 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниленко Александр Викторович (далее - истец, ИП Даниленко А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 411 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с актом N 1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2004 года подрядчик - ИП Даниленко А.В. сдал, а заказчик - муниципальное унитарное предприятие "Колхозный рынок" (далее - МУП "Колхозный рынок") принял работы по строительству торгового павильона по ул. Н. Кухаренко, 1, на общую сумму 1 531 325 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу А12-8923/2009 договор об инвестировании строительства муниципального объекта от 01.07.2002 признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия - предмета и соглашения о размерах инвестиций. Данным судебным актом отказано в удовлетворении иска ИП Даниленко А.В. к МУП "Колхозный рынок" о взыскании убытков в сумме 1 531 325 руб.

Судами установлено, что 22.11.2004 истец уведомил Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжского о строительной готовности торгового павильона, расположенного на территории МУП "Колхозный рынок" по адресу: ул. Н. Кухаренко, д.1, и принятии его на баланс Управления.

Письмом от 26.11.2004 N 22-8793 Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжского сообщило истцу, что для принятия торгового павильона как объекта недвижимости в муниципальную собственность МУП "Колхозный рынок" должно представить необходимый пакет документов для регистрации права собственности на данный торговый павильон.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 8838 от 12.10.2009 МУП "Колхозный рынок" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона для торговли продовольственными товарами, площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский ул. Н. Кухаренко, дом N 1.

При этом решение о возмещении истцу - ИП Даниленко А. В. стоимости произведенных расходов на строительство вышеуказанного торгового павильона не было принято.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2009 зарегистрировано право собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области на торговый павильон для торговли продовольственными товарами, площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский ул. Н. Кухаренко, дом N 1.

Письмом от 11.06.2010 N 07-05/5532 Администрация уведомила истца об отказе в возмещении стоимости произведенных расходов за счет средств бюджета, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А12-13602/2010 установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Н.Кухаренко, д.1, возведен за счет привлеченных средств ИП Даниленко А.В., Администрация в финансировании строительства данного объекта участия не принимала, объект приобретен в муниципальную собственность без возмещения истцу расходов на его строительство.

Данным судебным актом взыскана с муниципального образования городской округ г. Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа г. Волжский в пользу ИП Даниленко А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 1 531 325 руб. Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2011 N 177.

Полагая, что о факте неосновательного обогащения ответчик должен был узнать в момент государственной регистрации права собственности на торговый павильон, то есть с даты приобретения в собственность муниципального образования - 04.12.2009, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 411 руб. 54 коп. за период с 04.12.2009 по 20.04.2011.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 20.04.2011 является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невозможно определить период просрочки и сумму процентов, что ответчику стало известно о неосновательном сбережении чужих денежных средств лишь со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 по делу N А12-13602/2010, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчик принимал участие в рассмотрении дела N А12-8923/2009, ему было известно о лице, осуществлявшем строительство торгового павильона, а также о том, что построенный истцом торговый павильон после ввода объекта в эксплуатацию поступит в собственность муниципального образования - городской округ г. Волжский.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А12-12287/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев