Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2182/12 по делу N А72-867/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А72-867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сансервис") - Кологреева В.А. (доверенность от 03.04.2012 N 219), Глушковой М.А. (доверенность от 15.12.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (закрытого акционерного общества "НАФТА-НЕДВИЖИМОСТЬ") - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансервис", г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2011 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-867/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Анны Сергеевны, г. Нурлат, Республика Татарстан (ИНН 163202917332, ОГРНИП 310166514600249) к обществу с ограниченной ответственностью "Сансервис", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302029577, ОГРН 10573020106554), закрытому акционерному обществу "НАФТА-НЕДВИЖИМОСТЬ", р.п. Новая Майна, Мелекесский район, Ульяновская область (ИНН 7310104411, ОГРН 1087310000502), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Димитровград, Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "Данко", г. Самара, о взыскании 351 167 руб. 00 коп. имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Анна Сергеевна (далее - ИП Тимофеева А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сансервис" (далее - ООО "Сансервис", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "НАФТА-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ЗАО "НАФТА-НЕДВИЖИМОСТЬ", ответчик 2) о взыскании в возмещение ущерба суммы 351 167 руб. 00 коп. и оплаты услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о смене фамилии, фамилия Тимофеева изменена на Сергачеву (далее - ИП Сергачева А.С., истец).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2011 заявленные истцом требования к ООО "Сансервис" удовлетворены. С ООО "Сансервис" в пользу ИП Сергачевой А.С. взыскано 354 167 руб. 00 коп. убытков, 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. С ООО "Сансервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9083 руб. 34 коп.

Требования к ЗАО "НАФТА-НЕДВИЖИМОСТЬ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сансервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что прорыв системы отопления произошел в помещении пристроя - лопнули радиаторы отопления. При этом инженерные коммуникации, в том числе и радиаторы отопления, технологическое оборудование, находящиеся внутри пристроя, предназначены для обслуживания только этого помещения и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечал бы ответчик 1 как управляющая компания.

Кроме того, обращает внимание на то, что о случившейся 16.12.2010 аварии истец своевременно ООО "Сансервис" как управляющую компанию не уведомлял, для совместного осмотра, установления причин аварии и комиссионного составления акта не приглашал, техническая комиссия не создавалась, об аварии обществу стало известно лишь после получения претензии в январе 2011 года, что в последующем привело к невозможности установления экспертом полной картины случившегося.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 05.04.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 11.04.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "НАФТА-НЕДВИЖИМОСТЬ" (арендодатель) и ИП Тимофеевой А.С. (арендатор) заключен договор аренды доли нежилого помещения от 01.08.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование долю нежилых помещений, находящихся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Автостроителей, 50, для использования арендатором указанной арендуемой площади для торговли различными группами товаров. Общая площадь арендуемого объекта составляет 70 кв. м.

Срок аренды нежилого помещения в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен сторонами на период с 01.08.2010 по 31.12.2010.

Истец занимал часть помещения, обозначенного номером 4 в техническом паспорте - телемастерская для размещения магазина строительных материалов.

В указанном арендованном истцом помещении по адресу: г. Димитровград, ул. Автостроителей, 50, 16.12.2010 произошел прорыв системы отопления и залив нежилого помещения, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу, о чем арендатором составлен акт от 16.12.2010.

Отчетом N 564и/2010 определен размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате прорыва системы отопления, в сумме 351 167 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 серии 73-АТ N 735556 подтверждается факт того, что по состоянию на 16.12.2010 собственником нежилых помещений площадью 395,67 кв. м по адресу: г. Димитровград, ул. Автостроителей, 50, кадастровый номер 73:23:014002:0005:0078120001:100101-100201, 100401-100501, 100801-102701, являлось ЗАО "НАФТА-НЕДВИЖИМОСТЬ".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010 указанные помещения были переданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Данко"; право собственности на нежилые помещения площадью 395,67 кв. м по адресу: г. Димитровград, ул. Автостроителей, 50, зарегистрировано в установленном законом порядке за указанным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2010 серии 73-АА N 127355.

Из содержания технических паспортов N 41/3 на жилой дом, б/н на телемастерскую следует, что вышеуказанные помещения являются встроенно-пристроенными помещениями по отношению к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. Автостроителей, 50.

Из экспертного заключения от 10.10.2011 N 022747, составленного по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что причиной прорыва трубы системы отопления, произошедшего 16.12.2010 в арендованном помещении по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д.50, является замерзание воды в системе отопления. Наличие воды в системе отопления в зимнее время года при "отключенной" системе теплоснабжения данного строения вызвано значительным загрязнением системы отопления, что не обеспечивает полный слив воды. Наличие трех пар задвижек (две пары в тепловом узле строения) блокирующих подачу воды в систему отопления по трубам прямой и обратной подачи воды не исключают ее попадание в систему отопления в случае их неисправности. Установить работоспособность задвижек на момент прорыва труб систем отопления, вышеуказанного строения не представляется возможным. Кроме того, на момент осмотра система отопления строения восстановлена.

Судами установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Димитровград, ул. Автостроителей, 50, осуществляется ООО "Сансервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2007 N 9-40.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "Сансервис" стоимости ущерба, причиненного истцу в результате прорыва системы отопления в пристрое, суды признали систему отопления арендодателя общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Димитровград, ул. Автостроителей, 50.

Соответственно, по мнению судебных инстанций, ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома и находящихся в нем нежилых помещений, предоставление потребителям качественных коммунальных услуг, обеспечение сохранности, обслуживания и эксплуатации конструктивных элементов здания, в том числе, внутридомовой системы отопления, несет управляющая домом компания.

Между тем, выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В материалах дела отсутствуют сведения из Реестра в подтверждение состава общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Димитровград, ул. Автостроителей, 50.

Судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что система отопления пристроя к дому обслуживает только этот пристрой, помещения пристроя были сформированы для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, на пристрой имеется самостоятельный технический паспорт, в данном помещении находится тепловой узел с приборами коммерческого учета, на отопление пристроя имеется самостоятельный договор с ресурсосберегающей организацией.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом не исследовался заключенный между управляющей компанией и собственниками договор управления многоквартирным домом с определением состава общего имущества жилого дома, подлежащего содержанию.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) вины арендодателя ЗАО "НАФТА-НЕДВИЖИМОСТЬ", который являясь собственником сданного ответчику 2 в аренду помещения, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения и с учетом установленного, всестороннего исследования доводов лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А72-867/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева