Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2064/12 по делу N А55-10904/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-10904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Умнова Е.А. (доверенность от 04.08.2011 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011

по делу N А55-10904/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара (ОГРН 1116315005938) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026302004409) о взыскании 3 797 728 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "ТОАЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 797 728 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, исковые требования ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ТОАЗ" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью выводов судов, неправильным применением норм материального права и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как не истек срок рассмотрения претензии.

В обоснование жалобы указывается, что сумма переплаты по платежному поручению от 09.12.2008 N 1665 направлена ответчиком в счет оплаты ранее поставленного товара, в связи с чем неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 11.04.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2008 истцом был произведен платеж в пользу ответчика на основании платежного поручения N 1665 на общую сумму 3 797 728 руб. 81 коп.

В назначении платежа плательщиком было указано на оплату выставленных ответчиком счетов-фактур от 06.11.2007 N 007676 и N 007680, 01.11.2007 N 007695, 03.11.2007 N 007739, 07.11.2007 N 007827, 06.11.2008 N 007829, 007830, 007842, 007849, 007853 за материалы.

Данные счета-фактуры были выставлены ответчиком в рамках договора от 04.06.2007 N 1268Т на общую сумму 1 635 667 руб. 18 коп., однако их оплата была произведена истцом с превышением на 2 162 061 руб. 63 коп.

05.02.2009 между сторонами настоящего спора был составлен протокол совместного решения о погашении задолженности и акт взаимозачета N 002404, на основании которых стороны произвели зачет взаимных денежных требований на общую сумму 11 387 560 руб. 16 коп. В числе зачетных требований также значилась задолженность истца перед ответчиком по ранее выставленным счетам-фактурам от 06.11.2007 N 007676 и N 007680, 01.11.2007 N 007695, 03.11.2007 N 007739, 07.11.2007 N 007827, 06.11.2008 N 007829, 007830, 007842, 007849, 007853, фактически оплаченных истцом платежным поручением от 09.12.2008 N 1665.

29.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 797 728 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от 09.12.2008 N 1665 подтверждается факт перечисления в пользу ответчика спорной суммы и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком на дату рассмотрения спора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 3 797 728 руб. 81 коп., арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением за счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма переплаты по платежному поручению от 09.12.2008 N 1665 направлена ответчиком в счет оплаты ранее поставленного товара, в связи с чем неосновательного обогащения не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если контрагент по договору не определил назначение платежа. Однако в платежном поручении от 09.12.2008 N 1665 истец в качестве назначения платежа указывал, что производит платеж в счет исполнения обязательств по оплате продукции по конкретным счетам-фактурам.

Доказательств получения от плательщика подтверждения (согласия) на изменение назначения перечисленных им платежным поручением от 09.12.2008 N 1665 денежных средств в счет исполнения обязанности по иным товарным накладным ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также правильно признана необоснованной, поскольку главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, претензионный (досудебный) порядок разрешения споров не предусмотрен.

Кроме того, суд установил, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.04.2011 N 654.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А55-10904/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина