Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-898/12 по делу N А55-10658/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-10658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-10658/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Зеленстрой" (ИНН 6323090764, ОГРН 1066320170608), г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о взыскании субсидии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения Центра занятости населения городского округа Тольятти, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зеленстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о взыскании субсидии для возмещения материально-технических затрат в сфере жилищно-коммунального хозяйства, понесенных в 2010 году вовлечением граждан к выполнению общественно-полезных работ (валки и обрезки аварийно-опасных деревьев) в размере 4 525 888 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 по делу N А55-10658/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы истца о необходимости применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку договор, из которого возникает право на получение субсидий, не был заключен, несмотря на исполнение истцом требований утвержденного постановлением мэрии от 21.12.2009 N 2844-п/1 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) производителям работ, услуг, привлекающим граждан к выполнению общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта по благоустройству территорий городского округа Тольятти и содержанию дорожных покрытий, в целях возмещения понесенных данными юридическими лицами материально-технических затрат в связи с выполнением указанных работ, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (далее - Порядок), а истец понес затраты, связанные с выполнением работ по валке и обрезке деревьев, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Предметом иска является взыскание с ответчика субсидии из бюджета муниципального образования, право на получение которой, как полагает истец, возникло у него в связи с выполнением работ по благоустройству с привлечением граждан, в силу утвержденного постановлением мэрии г. Тольятти от 21.12.2009 N 2844-п/1 Порядка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункта 1.2 Порядка, утвержденного постановлением мэрии от 21.12.2009 N 2844-п/1 оснований для выплаты субсидий, поскольку утвержденный решением Думы городского округа Тольятти от 09.12.2009 N 180 бюджет муниципального образования на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 года не предусматривал бюджетных ассигнований на возмещение материально-технических затрат в связи с выполнением общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Суд также указал на отсутствие заключенного договора, на предоставление субсидии, предусмотренного пунктом 3.9 утвержденного постановлением мэрии Порядка. Суд дал оценку доводам истца о наличии признаков неосновательного обогащения, указав на невозможность применения норм гражданского законодательства, регулирующего обязательства из неосновательного обогащения, к бюджетным правоотношениям.

Данные выводы, с учетом заявленного предмета и основания иска, не противоречат нормам материального права.

Истец является коммерческой организацией - хозяйственным обществом. При выполнении истцом, как подрядчиком, каких-либо работ для нужд заказчика, в том числе публично-правового образования, обязательства сторон возникают и регулируются договором подряда (статья 702 ГК РФ). При этом при выполнении работ для муниципальных нужд обязательства сторон регулируются муниципальным контрактом, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком за счет бюджетных ассигнований на эти цели (статья 72 БК РФ).

В целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, могут предоставляться субсидии из бюджета. Основанием для предоставления такой субсидии, как правомерно указал суд первой инстанции, является решение представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемые в соответствии с ним муниципальные правовые акты местной администрации. В данном случае, несмотря на наличие утвержденного администрацией нормативного акта, устанавливающего порядок предоставления субсидий юридическим лицам - производителям работ, услуг, привлекающим граждан к выполнению общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта по благоустройству территорий городского округа Тольятти, отсутствует бюджетный источник выплаты субсидий на эти цели, поскольку бюджетом муниципального образования ассигнования на эти цели не предусмотрены.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика денежных средств в виде субсидий (как сформулировал предмет иска истец) удовлетворению не подлежал.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с понесением обществом дополнительных расходов, обусловленных привлечением им к исполнению работ по обрезке и валке деревьев населения города Тольятти. Пункт 3.3 утвержденного постановлением мэрии Порядка не предусматривает возмещения понесенных юридическим лицом, привлекающим для выполнения общественных работ граждан, понесенных расходов, если работы выполняются в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. Поскольку истец в основание иска не положил обстоятельств, связанных с исполнением им работ по муниципальному контракту, то есть в отсутствие обязательств муниципального образования по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на выполнение таких работ истцом на свой страх и риск. Выполняя работы в обход требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в отсутствие заключенного муниципального контракта, истец рассчитывал на компенсацию затрат, понесенных им в связи с привлечением граждан для выполнения данных работ, за счет муниципальных субсидий. Однако не убедился ни в наличии источника финансирования данных бюджетных ассигнований, и не предпринял меры по заключению договора на предоставление субсидий (пункт 3.9 Порядка), в том числе и к понуждению заключения договора.

Невыплата ответчиком субсидий в отсутствие правовых оснований для осуществления данных бюджетных ассигнований не является неосновательным обогащением ответчика. Неосновательное обогащение, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, имеет место в случае приобретения или сбережения имущества за счет иного лица без правовых оснований. Положенные истцом в основание иска обстоятельства связаны с понесением им дополнительных расходов, а не с использованием ответчиком результатов выполненных работ.

Истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков (реального ущерба), понесенных им в связи с привлечением граждан для выполнения общественных работ, в том числе и связанных с понесением дополнительных затрат, указанных в пунктом 3.5 Порядка (затраты на приобретение материалов, необходимых для производства работ, инструментов, спецодежды, на использование автотранспорта и механизмов, на услуги по вывозу и утилизации мусора, на накладные расходы, связанные с организацией общественных работ) на основании статьей 15, 1069 ГК РФ, доказав факт понесения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа муниципального образования и фактом причинения убытков. Данное требование не заявлялось, и не является предметом спора.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А55-10658/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов