Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2133/12 по делу N А49-4674/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А49-4674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагропромхимия"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Апаркин В.Н., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-4674/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензагропромхимия" (ОГРН 1105834002559, ИНН 5834050512) к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Пачелма" (ОГРН 1095827001841, ИНН 5828004500) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 87 882 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензагропромхимия" (далее - истец, ООО "Пензагропромхимия") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Пачелма" (далее - ответчик, ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма") о взыскании 87 882 руб., составляющих задолженность за оказанные в период с 16.05.2011 по 23.05.2011 услуги по обработке полей гербицидами в соответствии с договором оказания услуг от 10.05.2011 N 3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал на отсутствие в материалах дела доказательств некачественности выполненной истцом работы. При этом, судом была дана оценка акту обследования зерновых культур (пшеницы озимой) ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" от 17.06.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" в пользу ООО "Пензагропромхимия" взыскано 26 364 руб. основного долга и 454 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно принят во внимание акт обследования зерновых культур (пшеницы озимой) от 17.06.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО "Пензагропромхия" (исполнитель) и ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 3, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заявке ответчика оказать услуги по обработке полей гербицидами против сорняков на сельскохозяйственной машине СТС-70 "Туман" с опрыскивателем САХ-3 в количестве 2500 га.

Согласно пункту 1.3 договора услуги должны быть оказаны в течение 7 дней с момента поступления заявки ответчика в адрес истца.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязался обеспечить истца минеральными гербицидами в количестве, необходимом для проведения работ, и заправку агрегата раствором гербицидов своими силами и за свой счет.

Цена услуги за обработку гербицидами 1 гектара площади составляет 97 руб. (пункт 2.1 договора).

В период с 16.05.2011 по 23.05.2011 истцом ответчику были оказаны услуги по обработке полей гербицидами. Фактически обработано было 906 га, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля серии ТМ N 084904, актом обследования зерновых культур (пшеницы озимой) ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" от 17.06.2011 и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что максимальная площадь поля, которая могла быть фактически обработана предоставленным ответчиком гербицидом, составляла 928 га.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 24.05.2011 N 344 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) исходя из площади обработанных полей 906 га, который подписан исполнителем в одностороннем порядке, направленный ответчику сопроводительным письмом от 21.06.2011 N 246-а.

Поскольку заказчик оказанные услуги не оплатил, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствии мотивированных возражений не подписал, претензию истца от 13.07.2011 N 288-а также оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя принятое судом первой инстанции решение от 11.11.2011, принятое по делу N А49-4674/2011 и, удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 721, 723, 783 ГК РФ и, посчитав доказанным ненадлежащее качество оказанных услуг, снизил размер взыскиваемой суммы, исходя из 30% экономической эффективности оказанных услуг, до 26 364 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно акту обследования зерновых культур (пшеницы озимой) ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" от 17.06.2011, составленного комиссией с участием главного агронома Управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства, руководителя ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма", главного агронома райотдела Пачелмского филиала, главного агронома ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма", комиссия провела обследование посевов озимой пшеницы на площади 906 га. Указанным актом установлено, что обработка полей препаратом "Банвел" проводилась исходя из расчета 280 грамм на 1 га, при этом процент экономической эффективности обработки полей составил от 10 до 30 процентов по причине недостаточно эффективного действия гербицида "Банвел".

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора обеспечение истца минеральными гербицидами и заправку агрегата раствором гербицидов осуществлял ответчик самостоятельно, в связи с чем вина истца в недостаточной эффективности препарата отсутствует. Доказательств потери урожая в результате ненадлежащего оказания истцом услуг по договору ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, возражения ответчика, касающиеся того, что истец исполнил свои обязательства не в полном объеме, и ненадлежащим образом являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку невозможность провести обработку 2500 га была обусловлена неисполнением ответчиком его обязанности, предусмотренной в пункте 3.2.3 договора.

Стоимость услуг, фактически оказанных истцом ответчику, составила 87 882 руб. (906 га х 97 руб.).

Учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, оказанные услуги ответчиком не оплачены, сумма задолженности подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и в соответствии со статьями 309, 779, 781 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о некачественности выполненной истцом работы, основанные на акте обследования зерновых культур (пшеницы озимой) ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" от 17.06.2011 нельзя признать правомерными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, акт обследования зерновых культур (пшеницы озимой) ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" от 17.06.2011 составлен без участия представителя истца, акт не содержит выводов о некачественности выполненной истцом работы. Кроме того, учитывая, что в соответствии с условиями договора обработке подлежали поля площадью 2500 га, а фактически работы выполнены на поле площадью 906 га, из указанного акта невозможно установить конкретное место проведения обследования, как следствие, определить, производилось ли обследование на том участке поля, на котором производились работы истцом по настоящему делу, равно как и невозможно установить, в результате чего комиссия пришла к заключению о размере экономической эффективности обработки.

Кроме того, применяя положения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, и, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из 30% экономической эффективности оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не учел, что право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком. Судом также не принято во внимание, что материалы дела не содержат требований заказчика, заявленных в установленном законом порядке о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в то время как указанное является субъективным правом заказчика, которым последний мог и не воспользоваться.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А49-4674/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин