Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2046/12 по делу N А65-14990/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-14990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Зайченко И.В. (доверенность от 01.07.2011 N 1),

ответчика - Семенихиной О.А. (доверенность от 13.03.2012 N 35/12),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А65-14990/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 6944007381, ОГРН 1076912000989) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110) о взыскании 2 814 291,13 руб. долга,

третьи лица: открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба", общество с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С", ответчик) о взыскании 2 814 291,13 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба"), общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции от 15.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично с учетом твердой договорной цены в размере 303 008,98 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции безосновательно были возвращены документы, подтверждающие невозможность выполнения работ в заявленном истцом объеме; судами не принято во внимание то, что цена договора подряда твердая, объемы работ, превышающие условия договора, были согласованы только с начальниками участка, в то время как существенные условия до заключения договора согласовывались с генеральным директором ответчика; с требованием к ответчику заключить соответствующее дополнительное соглашение истец обратился 25.01.2011, в то время как работы им были выполнены в 2009 году; факт выполнения работ не может быть подтвержден актами произвольной формы, подписанными начальником участка Имамеевым Ф.Х., поскольку были подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 20.06.2009 между ООО "Контакт-С" (заказчик) и ООО "Форест" (подрядчик) заключен договор подряда N 58/09-Б (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по расчистке строительной полосы от лесорастительности на объекте: "п. 4.1.6. "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 376-км 557. Тверская область. Участок км 456-км 557 (участок км 456-км 476), на территории "Нелидовского участкового лесничества (Соболевское)", включающие в себя валку/вырубку леса, трелевку древесины, разделку древесины, проведение доочистки мест рубок путем выкорчевывания пней, уборку недоруба, вывоз древесины, порубочных остатков и их складирование (т. 1, л.д. 30-33).

Сроки производства работ и их стоимость стороны согласовали в приложениях 1 и 2 к договору исходя из физического объема работ - 86,7 га.

Фактический объем работ на указанном отрезке леса составил 105,8114 га, в том числе: 105,8114 га работ по вырубке и 95,1539 га работ по корчевке.

Результат работ в пределах объема, указанного в приложениях к договору - 86,7 га (на отрезке ПК начало 4610 - ПК конец 4761,65), принят ответчиком путем подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Объем работ (на отрезке ПК начало 4561 - ПК конец 4601,90) на сумму 2 814 291,13 руб. выполнен и сдан истцом на основании односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и ответчиком не оплачен.

Отказ ответчика от оплаты работ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Фактическое выполнение истцом работ на спорном отрезке подтвержден актами от 25.09.2009, 25.10.2009, 25.11.2009, подписанными со стороны ответчика начальником участка ООО "Контакт-С" - Имамеевым Ф.Х., актами освидетельствования скрытых работ и справками о выполнении работ, подписанными Имамеевым Ф.Х., начальником лесничества и представителем генподрядной организации, отзывом третьего лица - ОАО "МН "Дружба" и представленными им актами выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, работы по расчистке строительной полосы нефтепровода от леса были включены в объем работ, предусмотренных контрактом от 10.04.2009 N 508/0404/09, заключенным между ОАО "МН "Дружба" (заказчиком) и ООО "Стройновация" (подрядчиком), а ООО "Контакт-С" было согласовано в качестве субподрядной организации ООО "Стройновация" по выполнению работ на участке км 456 - км 557.

Пунктом 1.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность истца выполнить соответствующие работы на отрезке леса, обозначенном сторонами как "км 456 - км 476".

В приложениях N N 1 и 2 к договору стороны согласованы сроки производства работ и их стоимость только в отношении 86,7 га леса, т.е. в меньшем объеме, нежели предусмотрено в пункте 1.1 договора.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что при отсутствии письменного договора, спорные работы были поручены истцу указанием на них в пункте 1.1 договора, предоставлением истцу соответствующей проектной документации.

Так, в представленных истцом исполнительных схемах указаны точные параметры участков, подлежащих обработке, а также даны ссылки на проектную документацию, предусматривающую соответствующие виды работ.

Таким образом, порученные работы были не только фактически выполнены, но и сданы ответчиком генеральному подрядчику, а в дальнейшем заказчику, что подтверждается как актами освидетельствования скрытых работ, так и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика, генеральным подрядчиком и ООО "Контакт-С".

Незаключенность договора ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора, не освобождает лицо, получившее результат работ, оплатить выполненные работ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127; пункты 2 и 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком не представлено. Планирование производства спорных работ путем их указания в исполнительных схемах, а также последующая приемка заказчиком и инвестором спорного объема работ свидетельствует об их потребительской ценности.

При названных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорного объема работ.

Спорные работы являются новым объемом работ, аналогичных согласованным, имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически не вызваны целью выполнения согласованного объема работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к неосновательному обогащению ответчика за счет выполнившего работы истца.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что Имамеев Ф.Х. является ненадлежащим лицом, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка, основанная на приобщенных к материалам дела доказательствах.

В связи с производством работ на спорном объекте Имамеев Ф.Х. был назначен начальником участка приказом генерального директора ООО "Контакт-С" от 06.09.2009. Имамеев Ф.Х. от имени ООО "Контакт-С" участвовал в осмотре и освидетельствовании скрытых работ с участием представителей заказчика - ОАО "МН "Дружба", ООО "Стройновация", в составлении исполнительных схем.

Акты выполненных работ от 25.09.2009, 25.10.2009, 25.11.2009, составленные истцом в произвольной форме, подписаны от имени ответчика начальником участка ООО "Контакт-С" Имамеевым Ф.Х., подпись которого удостоверена печатью общества.

При названных обстоятельствах полномочия указанного лица как представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку.

Таким образом, приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами предыдущих инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А65-14990/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова