Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2284/12 по делу N А65-16703/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-16703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

при участии представителя:

ответчика - Беспалова Е.Н., доверенность от 30.12.2011 N 42-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-16703/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабула" (ИНН: 1652010780, ОГРН: 1051660002558) к закрытому акционерному обществу "Шешмастройсервис" (ИНН: 1644019281, ОГРН: 1021601625077) о взыскании 62 136 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабула" (далее - ООО "Фабула", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Шешмастройсервис" (далее - ЗАО "Шешмастройсервис", ответчик) о взыскании 62 136 руб. -задолженности.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 04.03.2009 N 9-025-1-ШСС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 по делу N А65-16703/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Шешмастройсервис" в пользу ООО "Фабула" взыскано 62 136 руб. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 2485 руб. 44 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Шешмастройсервис", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ЗАО "Шешмастройсервис", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Шешмастройсервис" (генподрядчик) и ООО "Фабула" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 04.03.2009 N 9-025-1-ШСС, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить комплекс подрядных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания реммастерской площадью 2611,9 кв.м общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис"" в п. Новошешминск.

Планируемый объем и содержание выполняемых субподрядчиком работ стороны определили локальным сметным расчетом N 1, а также графиком производства и финансирования работ.

Пунктами 3.1., 3.2. договора, графиком производства и финансирования работ стороны согласовали, что работы должны быть завершены до 31.05.2009.

Стороны в пунктах 2.1., 2.2. договора и локальном сметном расчете N 1 определили стоимость работ в размере 62 136 руб. 44 коп.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и сданы ответчику результаты строительных работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 62 136 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя возражения относительно предъявленного иска, ответчик указал, что истцом допущено нарушение обязательства о предоставлении документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ на 715 дней, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 15.3. договора начислил штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день с момента допущенного нарушения до его устранения (62 136 руб. 44 коп.х0,5 %:100 %х715дней=222 137 руб. 77 коп.).

С учетом начисленной неустойки, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, генподрядчик в одностороннем порядке заявил об осуществлении зачета однородного встречного требования - суммы штрафной неустойки к сумме оплаты работ (222 137 руб. 77 коп.-62 136 руб. 44 коп.=160 001 руб. 33 коп.).

Также ЗАО "Шешмастройсервис" заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "Фабула" штрафной неустойки в размере 160 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2011 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию процесса по настоящему делу.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования ООО "Фабула" исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Материалами дела установлено, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 62 136 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правильно применили статьи 309, 310, 702, 711, 746, 740, 753 ГК РФ и правомерно исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 62 136 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводам ЗАО "Шешмастройсервис" о погашении задолженности по договору путем предъявления ответчиком истцу к зачету встречного однородного денежного требования о взыскании штрафной неустойки по договору была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 ГК РФ). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

Учитывая, что встречный иск о взыскании неустойки был возвращен ответчику, у ЗАО "Шешмастройсервис" отсутствовало право требования к ООО "Фабула" о взыскании суммы штрафной неустойки, следовательно, правовых оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 410 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту; направлен на соблюдение судом принципа разумности сроков рассмотрения споров в арбитражном суде; не лишает ответчика на право предъявления самостоятельного иска в суд.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А65-16703/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева