Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф06-1965/12 по делу N А12-15006/2011

г. Казань

18 апреля 2012 г.

Дело N А12-15006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Светланы Анатольевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011 (судья Козырский Д.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-15006/2011

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к государственной организации культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта", г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Потаповой Светланы Анатольевны, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Нижнее-Волжского управления Росохранкультуры, г. Волгоград, Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по культуре администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по культуре администрации Волгоградской области, г.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды асфальтированной площадки от 01.02.2009, заключенного между Государственной организацией культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей заповедник "Старая Сарепта" (далее - музей) и индивидуальным предпринимателем Потаповой Светланой Анатольевной (далее - предприниматель) и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить музею асфальтированную площадку площадью 10 кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, д. 10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапова С.А. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2009 музеем (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды асфальтированной площадки, площадью 10 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, д. 10, на срок с 01.02.2009 по 31.12.2010, для размещения киоска.

Указанная площадка находится на балансе музея и расположена на земельном участке, предоставленном арендодателю на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством от 11.01.1999 N 34-08-1985.

Место расположения торгового киоска на земельном участке согласовано сторонами в приложении N 1 к договору аренды.

Факт передачи асфальтированной площадки арендатору подтверждается приемо-сдаточным актом от 01.02.2009, актом проверки, и не отрицается ответчиками.

После истечения срока действия договора арендатор в отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться указанным имуществом, что в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возобновление договора на прежних условиях на неопределенный срок.

Истец, полагая, что договор является недействительным в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды, поскольку при его заключении были нарушены установленные законом правила, регулирующие порядок заключения этого договора.

Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1990 N 296 создан Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относится памятник истории и культуры, подлежащий охране, как памятник государственного значения - Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта".

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Под охранной зоной понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Решением Исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов и коллегии Министерства культуры РСФСР от 18.02.1991 N 3/64 "О дальнейшем развитии Государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта" в г. Волгограде" утверждена охранная зона N 1 музея-заповедника "Старая Сарепта".

Согласно пункту 8 указанного решения, приложения N 1 к договору переданная по договору аренды предпринимателю асфальтированная площадка расположена в границах охранной зоны N 1 музея.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При заключении договора согласие Территориального управления Росимущества в Волгоградской области на передачу в аренду асфальтированной площадки арендодателем не получено.

Кроме того, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), в том числе по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности; государственной охране объектов культурного наследия федерального значения.

Пунктом 2.2 Положения о Комитете по культуре администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.11.2008 N 1506, установлено, что Комитет по культуре администрации Волгоградской области осуществляет в установленном порядке в пределах переданных Российской Федерацией полномочий сохранение, использование, популяризацию объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности; государственную охран у объектов культурного наследия федерального значения. Заключение оспариваемого договора музеем с Комитетом по культуре администрации Волгоградской области также не согласовывалось.

В силу части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Поскольку земельный участок, на котором расположен установленный предпринимателем торговый киоск, предоставлен музею на праве бессрочного (постоянного) пользования, учреждение не вправе им распоряжаться, в том числе, сдавать в аренду.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки.

Удовлетворяя требование в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным в соответствии с требованием статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактическое пользование участком не оспаривается арендатором и объективно подтверждается актом от 10.02.2009, денежные средства, уплаченные в счет арендных платежей, возврату не подлежат.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о признании апелляционным судом договора аренды незаключенным не соответствует обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика о незаключенности спорной сделки признан необоснованным. Суд руководствовался положениями статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А12-15006/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин