Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2323/12 по делу N А57-10345/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А57-10345/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-10345/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр-2002", г. Саратов, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - истец, Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр - 2000" (далее - ответчик, ООО "Магистр - 2000", Общество) о взыскании в пользу Комитета задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 30.03.2007 N 182 за период с третьего квартала 2008 по третий квартал 2009 включительно в сумме 732 729,10 руб., пени за просрочку платежа в размере 730 677,46 руб., задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 30.03.2007 N 182 за период с четвертого квартала 2009 по первый квартал 2011 в сумме 205 164,12 руб., пени за просрочку платежа в размере 80 951,9 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Магистр - 2000" (арендатор) на основании распоряжения Комитета от 22.01.2007 N Т-10-р был заключен договор аренды земельного участка N 182, расположенный по адресу: г. Саратов, шоссе Усть-Курдюмское, площадью 21 063 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен сроком на 49 лет.

По акту приема передачи от 30.03.2007 земельный участок передан ответчику.

Договор аренды от 30.03.2007 N 182 зарегистрирован надлежащим образом в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора размер арендной платы за участок приведен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от указанной в приложении N 1 суммы, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года, путем перечисления на указанный в договоре счет.

Согласно пункту 5.2.3. договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Однако сроки внесения платежей ответчиком неоднократно нарушались, арендная плата не вносилась, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С момента вступления в законную силу закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Оспариваемый земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, соответствует указанной категории земель, что подтверждено кадастровым планом от 16.03.2007 N 48/07-4117.

Администрация согласно пункту 1 статьи 22 Устава города Саратова, входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Суды пришли к выводу, что фактически общество вступило в отношения по поводу получения земельного участка с государством в лице уполномоченного органа. В процессе реализации данных правоотношений на основании нормативного акта один уполномоченный орган был заменен другим. В результате произошла передача не гражданских прав на землю, а представительских полномочий.

В данном случае правопреемство в материальном праве произошло с принятием Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Следовательно, обязанности арендатора по договору перешли вместе с полномочиями к администрации в полном объеме.

Законом Саратовской области от 25.11.2009 "Об областном бюджете на 2010 год", Законом Саратовской области от 26.11.2010 N 201-ЗСО "Об областном бюджете на 2011 год" не предусмотрен код бюджетной классификации комитета по статье "доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков".

Таким образом, полномочия на осуществление распоряжение доходами от арендной платы за земельные участки возложены на Комитет по земельным ресурсам муниципального образования "Город Саратов".

Земельный участок принадлежит Российской Федерации, не разграничен, плату может требовать собственник в лице уполномоченного органа.

При этом суды исходили из аналогичной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.

Довод о том, что Комитет как получатель в бюджет субъекта Российской Федерации 20% доходов от передачи в аренду рассматриваемой категории земель, вправе требовать исполнения обязательства по заключенному договору в части 20% арендной платы в свою пользу от имени Саратовской области признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зачисление и учет доходов в бюджет, в том числе от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Распределение доходов от поступивших арендных платежей между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иной порядок зачисления доходов в бюджеты законом не предусмотрен и, следовательно, комитет не вправе требовать 20% от задолженности общества по договору в рамках гражданско-правовых отношений.

Отсутствие у Комитета права требования задолженности по названному выше договору послужило основанием для признания его надлежащим истцом.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А57-10345/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина