Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-1640/12 по делу N А12-4056/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А12-4056/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие извещенных сторон, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Любови Ивановны, п. Елань Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-4056/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гореловой Любови Ивановны, п. Елань Волгоградской области (ИНН 340600063888, ОГРНИП 304345724600148) к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, п. Елань Волгоградской области, о понуждении заключить договор, с участием третьих лиц: администрации Волгоградской области, г. Волгоград; открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", г. Волгоград (ИНН 3443013847, ОГРН 1023402971514),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горелова Любовь Ивановна (далее - ИП Горелова Л.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о понуждении заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка общей площадью 659 кв. м, расположенного в п. Елань Волгоградской области, ул. Советская, 55, на условиях, изложенных в проекте договора от 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указала на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Гореловой Л.И. на праве собственности принадлежит здание мастерских общей площадью 144,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Советская, 55, на основании договора купли-продажи здания мастерских Еланской средней школы N 1 с аукциона от 01.03.2004, о чем 19.05.2004 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако администрацией при проведении аукциона по продаже здания мастерских, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Советская, 55, земельный участок сформирован не был.

ИП Горелова Л.И. обращалась в администрацию с заявлениями от 15.10.2009, от 25.06.2010 о заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 659 кв. м, расположенного в п. Елань Волгоградской области, ул. Советская, 55, однако такой договор заключен не был.

Истец, полагая, что администрацией незаконно было отказано в заключении договора купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Учитывая, что предприниматель является собственником здания мастерских, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Советская, 55, суды пришли к правильному выводу, что ИП Горелова Л.И. имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, с учетом положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, если указанный земельный участок не изъят из оборота или не ограничен в обороте.

При этом администрация в силу действующего законодательства обязана заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен, принадлежащий истцу объект недвижимого имущества.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок площадью 659 кв. м не сформирован в установленном законом порядке, пришли к правильному выводу, что такой земельный участок не может быть предметом договора купли-продажи.

При этом судами установлено, что администрацией после начала судебного разбирательства проведено межевание земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, с учетом прохождения в непосредственной близости со зданием мастерских газопровода, находящегося в собственности открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 34:06:250010:281 его площадь составила 378 кв. м.

Принимая во внимание, что администрация направляла истцу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 378 кв. м, от подписания которого ИП Горелова Л.И. отказалась, суды пришли к выводу, что ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи, а напротив предпринимал действия, направленные на реализацию земельного участка под зданием мастерских, принадлежащем на праве собственности предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 с учетом постановки земельного участка на кадастровый учет сторонам было предложено принять меры к мирному урегулированию спора, однако ИП Горелова Л.И. в судебном заседании 28.07.2011 не согласилась с площадью сформированного земельного участка, указав, что не имеет намерения заключать договор купли-продажи земельного участка площадью 378 кв. м.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами имеется преддоговорной спор в части площади земельного участка, который подлежит урегулированию в установленном законом порядке, однако с требованиями об урегулировании разногласий предприниматель в суд не обращалась.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А12-4056/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина