Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф06-2310/12 по делу N А06-4382/2011

г. Казань

20 апреля 2012 г.

Дело N А06-4382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Косяк Н.В., доверенность от 20.03.2012 N 27,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис", г. Москва (ИНН 5009028176, ОГРН 1025001282790)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2011 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А06-4382/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконными действий по проведению таможенного осмотра помещений магазина беспошлинной торговли, акта таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2011 N 6 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - ООО "АэроТрейдСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по проведению таможенного осмотра помещений магазина беспошлинной торговли, акта таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2011 N 6 недействительным.

Как следует из материалов дела, таможенным органом на основании предписания начальника таможни от 18.03.2011 N 02-01-27/6 19.03.2011 с 00 час. 45 мин. до 01 час. 30 мин. проведен таможенный осмотр помещений и территории магазина беспошлинной торговли, принадлежащего ООО "АэроТрейдСервис", о чем составлен акт от 19.03.2011 N 6, в котором зафиксировано, что в помещении магазина на реализации находятся товары с отсутствием сведений о сроке годности, на часть товаров срок годности истек, а также имеется ссылка на проведение осмотра в ночное время в связи с тем, что магазин беспошлинной торговли осуществляет свою деятельность по продаже товаров в ночное время, то есть во время убытия рейсов международного сообщения. Приложением к акту являются фотоснимки и распечатка кассового аппарата.

Указанный акт с результатами осуществления таможенного осмотра 19.03.2011 был направлен в Астраханскую транспортную прокуратуру.

По результатам проверки полученной информации о реализации товаров с истекшим сроком годности Астраханской транспортной прокуратурой было вынесено в адрес генерального директора ООО "АэроТрейдСервис" представление об устранении нарушений действующего законодательства в сфере таможенного дела путем принятия генеральным директором безотлагательных и действенных мер по устранению указанных нарушений, а так же причин и условий, им способствующих, и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Полагая, что действия таможенного органа и акт таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2011 N 6 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2011 признаны незаконными действия (бездействия) таможенного органа по не направлению в адрес ООО "АэроТрейдСервис" акта от 19.03.2011 N 6. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность признания оспариваемого ненормативного акта, а равно действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законными полностью либо в части с указанием об этом в резолютивной части судебного акта. В данном случае судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, основанием для проведения таможенным органом осмотра территории (магазина) общества явилась информация о реализации обществом товаров с истекшим сроком годности.

В силу статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный осмотр помещений и территорий проводится на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе в помещениях магазина беспошлинной торговли. Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в минимальный период времени, необходимый для его проведения, и не может продолжаться более одного рабочего дня, если иное не установлено законодательством государств - членов таможенного союза.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что у таможенного органа не было полномочий (компетенции) на проведение проверки в магазине в целях контроля качества и безопасности пищевых продуктов. В соответствии со статьей 119 ТК ТС таможенный осмотр проводится в целях подтверждения наличия товаров.

При этом общество со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" считает, что осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения и качества и безопасности пищевых продуктов возложено на органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации; государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии и его территориальные органы; государственную инспекцию по торговле, качестве товаров и защите прав потребителей Российской Федерации и ее территориальные органы.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, не связан доводами заявителя, и обязан рассмотреть спор по существу, дав всестороннюю оценку обстоятельствам, послужившим для вынесения ненормативного правового акта, и установив наличие полномочий административного органа для его вынесения.

Между тем судами в нарушение вышеназванных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия (компетенция) таможенного органа на проведение таможенной проверки по реализации обществом товаров с истекшим сроком годности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций также не проанализирована правовая природа оспариваемого обществом акта осмотра таможенного органа от 19.03.2011 N 6 с целью установления, является ли он ненормативным актом, который порождает гражданские права и обязанности сторон и может оспариваться в судебном порядке в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, проверки всех доводов участвующих в деле лиц, исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопрос распределения судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы, также следует разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А06-4382/2011 отменить.

Дело N А06-4382/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов