Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф06-2366/12 по делу N А12-5269/2011

г. Казань

20 апреля 2012 г.

Дело N А12-5269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 (судья Болдырева Н. Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Никитин А. Ю., Телегина Т. Н.)

по делу N А12-5269/2011

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МиСтрТех" (ИНН 3435080367, ОГРН 1063435053967), третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации города - город Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Орешкина Людмила Владимировна, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, о сносе самовольно возведенного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиСтрТех" (далее - ответчик, ООО "МиСтрТех") о понуждении осуществить снос (полную разборку) самовольно реконструированного строения склада глины, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03 01 17:115, по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина 35 Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в размере 6386 рублей 60 копеек.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявление ООО "МиСтрТех" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт оказания и оплаты услуг представителя общества по настоящему делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в размере 6386 рублей 60 копеек, признав их разумными и достаточными.

При определении разумности, необходимости и обоснованности судами приняты во внимание все подлежащие учету фактические обстоятельства, в частности характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей общества, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Реальность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере администрацией не оспаривается, явная чрезмерность этих расходов ею не доказана.

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности представительских расходов и их несоответствия требованиям разумности, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А12-5269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина В.А. Карпова