Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф06-1822/12 по делу N А72-5081/2011

?Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф06-1822/12 по делу N А72-5081/2011

г. Казань

18 апреля 2012 г.

Дело N А72-5081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле,- извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Почечуева А.Е.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2011 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-5081/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Почечуева А.Е. (ИНН 732504139959) к Департаменту занятости населения Ульяновской области, с участием третьих лиц: Министерства экономики Ульяновской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, о признании незаконным решения, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию заявителя сведения на официальном сайте в сети Интернет, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Почечуев Анатолий Евгеньевич (далее - ИП Почечуев А.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Департаменту занятости населения Ульяновской области (далее - Департамент, ответчик) с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным решение, оформленное протоколом от 06.04.2011 N 1, об отказе от заключения государственного контракта, об уклонении заявителя от заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Сборщик",

- обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию заявителя сведения на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru и заменить протокол от 06.04.2011 N 1,

- компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., причиненного деловой репутации заявителя распространением сведений об уклонении от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении требований заявителю отказано.

ИП Почечуев А.Е. с принятыми судебными актами не согласился, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Одновременно предприниматель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве Департамент, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Департаментом 17.03.2011 был проведен запрос котировок (извещение N 0168200002411000271 размещено на сайте zakupki.gov.ru в сети Интернет 03.03.2011) на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Сборщик". Согласно разделу "Требования к качеству и безопасности оказываемых услуг" приложения N 3 к извещению о проведении запроса котировок от 03.03.2011, одним из требований к участникам запроса котировок установлено наличие действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В уполномоченный орган поступило две котировочные заявки на бумажном носителе от ИП Почечуева А.Е. и ООО "Производственная фирма Инзенский деревообрабатывающий завод".

В соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии от 17.03.2011 N 07-03-05/0168200002411000271-1 победителем признан ИП Почечуев А.Е. (адрес местонахождения: Ульяновская область, Радищевский район, поселок Октябрьский, ул. Школьная, д. 3, кв. 2; цена контракта: 60 000,00 руб.; срок оказания услуг: до 20.12.2011).

Департаментом в адрес победителя 18.03.2011 был отправлен протокол заседания котировочной комиссии и проект государственного контракта.

Согласно представленной на запрос Арбитражного суда Ульяновской области инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Почечуев А.Е. 03.12.2010 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: "деятельность в области права", "деятельность в области бухгалтерского учета", "аудиторская деятельность". Каких-либо сведений об осуществлении заявителем образовательной деятельности Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.07.2011 не содержит.

Предприниматель изменил направленный ему проект государственного контракта, где в качестве исполнителя был указан "Почечуев Анатолий Евгеньевич", самовольно вписав в качестве исполнителя "Почечуев Анатолий Евгеньевич в лице генерального директора ООО "Производственная фирма Инзенский деревообрабатывающий завод" Куприянова В.Н.", подписав контракт не в графе "исполнитель", а в самовольно введенной графе "согласовано" и направил его ответчику.

Согласно части 5 статьи 9, части 8 статьи 47, части 5 статьи 54 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контракт заключается с победителем в проведении запроса котировок на условиях, предусмотренных запросом котировок.

Поскольку 06.04.2011 государственный контракт, подписанный Почечуевым А.Е. в качестве исполнителя, представлен не был, ответчиком данный факт был расценен как уклонение заявителя от заключения государственного контракта, в связи с чем государственный контракт заключен с участником N 2 - ООО Производственной фирмой "Инзенский деревообрабатывающий завод", имеющей лицензию серии А N 200940 на право осуществления в период с 30.03.2007 по 31.03.2012 образовательной деятельности, в том числе по специальности (профессии) "сборщик".

Ответчиком по данному факту был составлен протокол от 06.04.2011 N 1 об отказе Почечуевым А.Е. от заключения государственного контракта, текст которого размещен в сети интернет.

Решением от 18.04.2011 по делу N 7401-Р/03-2011 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев обращение Департамента о включении Почечуева А.Е. в реестр недобросовестных поставщиков, выявила в действиях котировочной комиссии нарушение части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ (заявку Почечуева А.Е. на участие в запросе котировок, как поданную физическим лицом, не имеющим права на получение лицензии на осуществление образовательной деятельности, котировочной комиссии следовало отклонить как несоответствующую требованиям извещения о проведении запроса котировок), и установила, что в данном случае отсутствуют основания квалифицировать действия Почечуева А.Е. как уклонение от заключения государственного контракта.

Почечуев Анатолий Евгеньевич ознакомился на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru с текстом протокола от 06.04.2011 N 1 и, усмотрев в этом нарушение своих прав, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Почечуевым А.Е. требований суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Решением котировочной комиссии от 17.03.2011, оформленным протоколом от 17.03.2011, Почечуев А.Е. был признан победителем в проведении запроса котировок по предмету: заключение государственного контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) "Сборщик".

Заявитель, уведомленный о данном решении котировочной комиссии, не представил ответчику подписанный со своей стороны государственный контракт, в связи с чем протоколом котировочной комиссии от 06.04.2011 было оформлено решение о том, что Почечуев А.Е. уклонился от заключения государственного контракта.

В решении от 18.04.2011 по делу N 7401-Р/03-2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области указало на нарушение котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, которой установлено следующее: "Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается".

Суды посчитали обоснованным вывод Управления Федеральной антимонопольной службы о несоблюдении котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, поскольку котировочная комиссия была обязана исключить участие заявителя в размещении государственного заказа, по причине отсутствия у заявителя лицензии на осуществление образовательной деятельности, необходимой для выполнения государственного контракта.

Решением котировочной комиссии от 17.03.2011 заявитель был допущен к участию в размещении государственного заказа (в деле имеется копия котировочной заявки Почечуева А.Е., - л. д. 36). Но данное нарушение котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, так как в дальнейшем котировочная комиссия не препятствовала заявителю в заключении государственного контракта, и государственный контракт между заявителем и ответчиком в итоге не был заключен по причине непредставления надлежащим образом оформленного контракта со стороны заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ "в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта". Полагая, что имеются все основания для заключения с заявителем государственного контракта, ответчик, не получив в установленный срок от заявителя государственный контракт, выполнил действия, направленные на исполнение данной нормы.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение не может быть признано недействительным в связи с тем, что оно, несмотря на несоответствие требованиям Закона N 94-ФЗ, не нарушило права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. При этом судами не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию заявителя.

В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А72-5081/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова