Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-2589/12 по делу N А06-3634/2011

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А06-3634/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Лычагиной Е.С. (доверенность от 30.12.2011 N 293),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А06-3634/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, от 14.04.2011 по делу N 10-К-03-11, с участием заинтересованного лица - Лебедевой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Антимонопольный орган) от 14.04.2011 по делу N 10-К-03-11.

Заявление мотивировано отсутствием правовых оснований для привлечения Компании к ответственности за нарушением антимонопольного законодательства, между Компанией и потребителями имелся гражданско-правовой спор.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выставление незаконного счёта на оплату сбытовой надбавки на точку поставки установлено в ходе проверки и не оспаривается, выставление данного счёта населению не предусмотрено законом, неоплата выставленного поставщиком счёта может повлечь негативные последствия для населения в виде ограничения режима потребления электроэнергии, Компания занимает доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии, действия по выставлению счетов являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке, для признания действий незаконными достаточно угрозы наступления последствий, отнесение спорных отношений к гражданско-правовым не препятствует рассмотрению дела Антимонопольным органом.

Определением от 30.06.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена Лебедева Т.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2011 (судья Цепляева Л.Н.) требования Компании удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Антимонопольным органом не доказано злоупотребление Компанией доминирующим положением на рынке, выводы Антимонопольного органа о возможном ограничении Компанией поставки энергии потребителям основаны на предположениях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции от 21.09.2011 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: Компанией потребителям выставлен счёт на услуги, не предусмотренные законом, данный счёт является предложением на оплату, чем нарушаются основы ценообразования, отказ от оплаты счёта может повлечь ограничение режима потребления электрической энергии, Компания является доминирующим хозяйствующим субъектом, допустившим нарушение, которое могло повлечь нарушение законных прав и интересов потребителей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обоснованность выводов суда предположениями. Счета выставлялись в соответствии с действующими тарифами, счёт на сбытовые надбавки на точку присоединения выставлен ошибочно, в последующем подлежащие оплате суммы были скорректированы, выставление счёта на оплату является спором хозяйствующих субъектов о расчётах по договору, потребитель к оплате выставленного счёта не принуждался, спор между потребителями и Компанией носит гражданско-правовой характер, вывод о возможных ограничения потребления энергии сделан на предположениях, возможность приостановления подачи электроэнергии установлена жилищным законодательством, для ограничения задолженность должна превышать 6 месячных размеров оплаты, аналогичный спор рассмотрен Антимонопольным органом с вынесением решения в пользу Компании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменений, поскольку возможность рассмотрения данного спора предоставлена антимонопольным органам в силу постановления пленума суда надзорной инстанции, материалами дела подтверждено отнесение Компании к доминирующей на рынке и наличие угрозы наступления последствий в виде ограничения поставки электроэнергии.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, отзыва антимонопольного органа на кассационную жалобу, заслушав представителя Компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

01.01.2008 между Компанией и собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя собственников дома Лебедевой Т.А., заключен договор энергоснабжения N 440681, по условиям которого Компания обязалась поставлять абонентам электрическую энергию для бытовых нужд.

Собственники помещений многоквартирного дома на основании заключенного с Компанией вышеуказанного договора приобретают у Компании электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем относятся к тарифной группе "население". Такими абонентами в силу постановления Службы по тарифам Астраханской области от 22.12.2009 N 139 установлены тарифы на электрическую энергию, применяемые гарантирующим поставщиком Компанией в границах зоны его деятельности, а также сбытовые надбавки Компании на 2010 год для всех групп потребителей, за исключением потребителей группы "население", в рублях за точку поставки, действующую с 01.01.2010.

01.02.2010 Компания выставило собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Керченская, 1 "А", счет N 596 на оплату сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на точку поставки в размере 7823 руб. 40 коп.

Антимонопольным органом в отношении Компании возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признаку злоупотребления доминирующим положении на рынке в связи с выставлением вышеуказанного счёта.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Антимонопольным органом принято решение от 14.04.2011 N 10-К-03-11, в соответствии с которым действия Компании, совершенные на рынке розничной реализации электрической энергии собственникам помещений многоквартирного дома и выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на данном рынке в виде выставления собственникам помещений многоквартирного дома счета от 01.02.2010 N 596 на оплату сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на точку поставки, результатам которого могло явиться ущемление интересов указанных собственников помещений, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных за коном случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 57 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму определенных названной нормой слагаемых, одним из которых является сбытовая надбавка гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 54 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов на тепловую энергию.

Пунктом 57.1 Основ ценообразования определено, что величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2006 N 302-э/5.

Указанными методическими указаниями предусмотрено, что расчет ставки сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для всех тарифных групп, за исключением потребителей группы "население", осуществляется посредством определения ставки сбытовой надбавки за единицу электроэнергии и ставки сбытовой надбавки на точку поставки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Компании, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что выставленный Компанией на оплату счёт является предложением собственникам помещений многоквартирного дома оплатить сбытовую надбавку на точку поставки в сумме 7823 руб. 40 коп.

С учётом вышеуказанных нормативных актов апелляционный суд правомерно указал, что выставление Компанией данного счёта является нарушением положений Основ ценообразования, постановления Службы по тарифам Астраханской области от 22.12.2009 N 139.

В соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 N 51-0 Компания является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком.

Приказами Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19.12.2006 N 145-п и от 27.02.2009 N 25-п Компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции помимо доказанности факта доминирования, предметом доказывания является также совершение хозяйствующим субъектом действий, характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением, при которых ущемляются права контрагента либо создается угроза наступления таких последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Соответствующий орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Устанавливая незаконность действий Компании, Антимонопольный орган исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), в соответствии с пунктом 8 которых их действие распространяется на правоотношения, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг по поводу поставки коммунальных ресурсов.

Плата за коммунальные услуги вносится согласно пункту 37 Правил на основании платежных документов, представляемых исполнителем. Потребителю коммунальных услуг при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающей организацией надлежит руководствоваться выставляемыми в данном случае Компанией платежными документами.

Выставление не предусмотренного законодательством счёта Компанией потребителю подтверждено материалами дела и не оспаривается Компанией.

Пунктом 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что отказ потребителя от признания задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Указанное свидетельствует о том, что, отказ потребителя от оплаты выставленного ему поставщиком электрической энергии счета может повлечь введение ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом указание Компании на то обстоятельства, что в соответствии с положениями жилищного законодательства ограничение режима потребления электрической энергии для населения возможно лишь при наличии задолженности, превышающей 6 месячных размеров платы не может свидетельствовать об отсутствии нарушения законных прав и интересов потребителей, поскольку указанные положения жилищного законодательства не исключают возможности ограничения поставки энергии.

Апелляционным судом обоснованно указано, что при выставлении не предусмотренного нормативными актами счёта потребителям злоупотребление Компанией доминирующим положением на рынке услуг выражается в создании угрозы ущемления интересов собственников помещений. Угроза ущемления Компанией интересов собственников помещений выражается в том, что неоплата ими выставленного счета может привести к введению гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку согласно пункту 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики отказ потребителя от признания задолженности не является препятствием для введения ограничения потребления энергии.

Доводы Компании о невозможности рассмотрения данного спора Антимонопольным органом ввиду того, что спор носит гражданско-правовой характер и связан с расчётами между сторонами договора, являются ошибочными.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

При этом предметом рассмотрения Антимонопольного органа являлись не расчёты между сторонами по договору, а неправомерное выставление счёта антимонопольным органом, то есть совершение определённых действий в нарушение антимонопольного законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах Антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия Компании по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А06-3634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин