Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2173/12 по делу N А65-14248/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-14248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Валеевой А.И., доверенность от 01.06.2011 N 02,

ответчика - Гамирова Д.Р., доверенность от 15.11.2011 N 01/71,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС", г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-14248/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТРАЖ ПЛЮС", г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644046373, ОГРН 1071644003408) к открытому акционерному обществу "АЛНАС", г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021) о взыскании 833 792 руб. 19 коп. долга и 4203 руб. 70 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТРАЖ ПЛЮС" (далее - истец, ООО ЧОП "СТРАЖ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ответчик, ОАО "АЛНАС") о взыскании 833 792 руб. 19 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 203 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АЛНАС" (заказчик) и ООО ЧОП "СТРАЖ ПЛЮС" (охранное предприятие) был заключен договор от 12.07.2010 N 40-18/716, по условиям которого охранное предприятие оказывает заказчику охранные услуги, а заказчик принимает и оплачивает их согласно условиям договора.

Кроме того, ООО ЧОП "СТРАЖ ПЛЮС" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Алнас-Сервис" договор от 12.07.2010 N 40 -18/716/3 на оказание охранных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору от 12.07.2011 N 40 -18/716/3, заключенным в связи с неплатежеспособностью общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Алнас-Сервис", обязательства по оплате охранных услуг приняло на себя ОАО "АЛНАС", а ООО ЧОП "СТРАЖ ПЛЮС" приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг, поименованных в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 4.3 договора от 12.07.2010 N 40-18/716 оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 833 792 руб. 19 коп. долга и 4203 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта возмездного оказания услуг истцом и правомерности заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Истец в обоснование своих требований сослался на акты выполненных работ от 29.04.2011 N 14 на сумму 160 600 руб. и от 29.04.2011 N 15 на сумму 669 990 руб., что составляет общую сумму 830 590 руб.

Однако истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 833 792 руб.19 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в исковом заявлении истец в сумму основного долга включил проценты в сумме 3 202 руб. 15 коп., исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты за предыдущие периоды (л.д.17) и на общую сумму 833 792 руб.19 коп., указав ее как основной долг, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 203 руб. 70 коп.

Данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции.

При этом ответчик был лишен возможности представить свои возражения по поводу начисленных процентов по предыдущим долгам.

Более того, расчет процентов на сумму 3 202 руб. 15 коп., представленный истцом, не подтвержден платежными документами, правильность исчисления периода просрочки оплаты не проверен судом.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика об ошибочности расчета суммы основного долга.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по данному делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А65 -14248/2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить расчет суммы основного долга и процентов, дать надлежащую оценку доводам сторон, при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А65-14248/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова
И.Н. Афанасьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Между охранным предприятием (исполнителем) и обществом (заказчиком) был заключен договор на оказание охранных услуг.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения исполнителя в суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта возмездного оказания услуг истцом и правомерности заявленных требований.

Окружной суд пояснил следующее.

Судебные инстанции оставили без внимания то, что в актах выполненных работ, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, указан один размер суммы основного долга, а к взысканию с ответчика предъявлена сумма основного долга в другом размере.

Как пояснил представитель истца в сумму основного долга он включил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за предыдущие периоды и на общую сумму, указав ее как основной долг, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное обстоятельство не было предметом исследования.

Более того, расчет процентов за просрочку оплаты за предыдущие периоды, представленный истцом, не подтвержден платежными документами, правильность исчисления периода просрочки оплаты не проверена судами.

Суды не дали оценки доводам ответчика об ошибочности расчета суммы основного долга.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями ВС РФ и ВАС РФ предусмотренные ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В связи с изложенным дело направлено на новое рассмотрение.