Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-2171/12 по делу N А57-5078/2011

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А57-5078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Ильичевой Н.Б. - Садчикова М.Н., доверенность от 26.07.2007 N 64АА0309692,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2011 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А57-5078/2011

по исковому заявлению Ильичевой Натальи Борисовны, г. Балаково, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа", г. Балаково Саратовская область, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовская область, о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" от 21.04.2009, о признании недействительной записи от 28.04.2009 N 2096439030785 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа", с участием третьих лиц: ЗАО "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис", г. Балаково Саратовской области; Бизов Валерий Михайлович, г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" (далее - ООО "ЧОО "Альфа", Общество) о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (далее - ООО "ЧОП "Альфа") от 21.04.2009 о передаче в собственность Бизова Валерия Михайловича долей в уставном капитале ООО "ЧОО "Альфа", принадлежащих Ильичевой Наталье Борисовне, ЗАО "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис", утверждении Устава ООО "ЧОО "Альфа" в новой редакции; о признании недействительной записи N 2096439030785 от 28.04.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ЧОО "Альфа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2011 заявленные Ильичевой Н.Б. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЧОА "Альфа" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.08.2008 ЗАО "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" (далее - ЗАО "СВК "ЦДС") в лице Генерального директора Петрова И.В., Бизов В.М. и Ильичева Н.Б. приняли решение о создании ООО "ЧОП "Альфа".

В соответствии с принятым решением, учредительным договором и уставом ООО "ЧОП "Альфа", доли в уставном капитале Общества были распределены между учредителями в следующей пропорции: Бизов В.М. - 40% уставного капитала, ЗАО "СВК "ЦДС" - 30%, Ильичева Н.Б. - 30%.

В марте 2011 г. Ильичева Н.Б. обратилась к директору Общества с предложением провести общее собрание участников Общества для решения вопроса о распределении прибыли Общества. Однако получила устный ответ, что она не является участником Общества, в связи с чем ее просьба не подлежит удовлетворению.

В этой связи Ильичева Н.Б. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ.

Из содержания полученной выписки от 05.04.2011 N 521 Ильичевой Н.Б. стало известно, что единственным учредителем Общества является Бизов В.М., сведений об иных учредителях в ЕГРЮЛ не имеется, а Общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа". Изменения в составе учредителей ООО "ЧОП "Альфа" зарегистрированы налоговым органом на основании решения общего собрания учредителей от 21.04.2009, оформленного протоколом N 4, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ под номером 2096439030785 от 28.04.2009. Согласно протоколу N 4 общего собрания учредителей ООО "ЧОП "Альфа" учредители единогласно приняли решение о передаче в собственность Бизова В.М. долей ЗАО "СВК "ЦДС" и Ильичевой Н.Б.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у истца статуса участника Общества, отсутствие его волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале в пользу Бизова В.М., нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания участников Общества, состоявшегося 21.04.2009, признали соблюденным истцом установленного законом срока на обжалование вышеназванного решения; оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, которым нарушаются права Ильичевой Н.Б.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец - Ильичева Н.Б., являлась участником Общества, следовательно наделена была правом на участие в общих собраниях участников Общества.

21 апреля 2009 г. состоялось общее собрание участников ООО "ЧОП "Альфа", что подтверждается протоколом N 4, из которого следует, что на данном собрании участниками Общества единогласно приняты решения о передаче в собственность Бизову В.М. всех долей ООО "ЧОО "Альфа", ранее принадлежащих другим учредителям Общества, в связи с изменениями требований действующего законодательства и выходом из состава учредителей Ильичевой Н.Б. и ЗАО "СВК "ЦДС", об утверждении и регистрации в установленном законом порядке новой редакции Устава Общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об обществах, перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. Аналогичные положения закреплены в пункте 8.16 Устава Общества.

Между тем, документы, подтверждающие регистрацию Ильичевой Н.Б., для участия в общем собрании, назначенном на 21.04.2009, а именно - лист регистрации прибывших участников, а также бюллетень для голосования, который содержал бы в себе информацию о волеизъявлении данного участника Общества по вопросам повестки дня, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.

Вместе с тем, в результате проведенной ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в протоколе от 21.04.2009 N 4 не принадлежит Ильичевой Н.Б.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иные письменные доказательства, подтверждающие факт присутствия Ильичевой Н.Б. на данном общем собрании участников Общества и выражение ее воли на уступку своей доли Бизову В.М., в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы права и в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общих собраний участников общества входят следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества; нарушение требований Закона об обществах, устава общества при созыве и проведении собрания участников; голосование истца против оспариваемых решений; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

При этом реализовать право обжалования решения общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовал против соответствующего решения.

Пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что судами было установлено, что процедура созыва общего собрания участников Общества, в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Закона об обществах, не была соблюдена и, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчиком не представлено, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 21.04.2009, отсутствовала, оспариваемое решение собрания участников правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица является основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, судами сделан правильный вывод о том, что признание недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ЧОО "Альфа", оформленного протоколом от 21.04.2009 N 4, явившееся основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записи за государственным регистрационным номером 2096439030785 от 28.04.2009

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания недействительным обжалуемого решения общего собрания участников общества, истица узнала после получения выписки из ЕГРЮЛ 05.04.2011.

Поскольку настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Саратовской области 19.04.2011, вывод судов о соблюдении истцом срока давности, предусмотренного названной нормой Закона, является правильным.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с выводами судов, направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А57-5078/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев