Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф06-1921/12 по делу N А65-16911/2011

г. Казань

18 апреля 2012 г.

Дело N А65-16911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя до перерыва:

ответчика - Гайнеевой А.Г. (доверенность от 10.11.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А65-16911/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй" (ИНН 1659087485, ОГРН 1081690068283) к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору на выполнение субподрядных работ от 12.02.2010 N 19,

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания г. Казани" (ИНН 1655105310, ОГРН 1061655014662),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй" (далее - истец, ООО "ЖИК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Кулонстрой") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору на выполнение субподрядных работ от 12.02.2010 N 19.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции от 27.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, не имеет подписи юридического лица; третье лицо - ОАО "ЖИК г. Казани" своего согласия на увеличение стоимости работ не давало; судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 05.04.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.04.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 12.02.2010 между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 19 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика произвести часть строительных работ на объекте.

Дополнительным соглашением N 1 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 119 870 229,92 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%, и определяется сметами, утвержденными заказчиком".

Истец, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение подписано не лицом, указанным в данном документе, а так же не скреплено его печатью, обратился в арбитражный суд о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, по общему правилу ничтожна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела N А65-5044/2011, истец заявлял доводы, указанные в настоящем деле в качестве доводов, свидетельствующих о незаключенности и недействительности дополнительного соглашения N 1.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А65-5044/2011 с участием тех же сторон не были приняты судами по внимание доводы истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение N 1 является незаключенным и недействительным, поскольку подписано иным лицом.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, может быть удовлетворено только в случае, если вторая сторона по сделке знала или должна была знать о таком ограничении.

У ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии у Ермишина С.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору субподряда. Указанное лицо подписывало от имени ответчика договоры субподряда, генерального подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашение о зачете встречных однородных требований.

Также был судами оценен довод истца о том, что дополнительное соглашение N 1 недействительно в связи с тем, что оно не скреплено печатью истца. Ни статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная форме договора, не выдвигают в качестве обязательного требование скрепления документов печатями.

Таким образом, отсутствие в дополнительном соглашении печати истца основанием для его признания недействительным не является

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса).

Истец каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения N 1 недействительной сделкой, суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А65-16911/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова