Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14470/11

город Самара

31 января 2012 г.

Дело N А65-16911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16911/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй", г. Казань,

к зарытому акционерному обществу "Кулонстрой", г. Казань,

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания",

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору на выполнение субподрядных работ от 12.02.2010 г. N 19,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к зарытому акционерному обществу "Кулонстрой", г. Казань, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору на выполнение субподрядных работ от 12.02.2010 г. N 19.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на подписание спорного соглашения неуполномоченным лицом, на то, что в случае увеличения стоимости работ истец должен будет оплатить стоимость за счет собственных средств, тогда как заказчиком строительства истец не является. Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ в проведении почерковедческой экспертизы.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2010 г. сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 19, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика произвести часть строительных работ на объекте.

Дополнительным соглашением N 1 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: Ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 119 870 229 рублей 92 копейки, в том числе НДС в размере 18 %, и определяется сметами, утвержденными Заказчиком" (л.д. 14).

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение N 1 является недействительным (ничтожным), поскольку указанный документ со стороны истца подписало не лицо, указанное в данном документе, а так же не было скреплено печатью истца. Кроме того, спорное дополнительное соглашение вообще исключает получение прибыли по договору подряда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов по общему правилу ничтожна.

Дополнительное соглашение подписано исполнительным директором ответчика Ермишиным С.В.

Указанное лицо подписывало от имени истца основной договор, договор генерального подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

У ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии у Ермишина С.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору субподряда. В силу статьи 173 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение N 1 недействительно в связи с тем, что оно не скреплено печатью истца, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ни статья 160 Гражданского кодекса РФ, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 Гражданского кодекса РФ, посвященная форме договора, не выдвигают в качестве обязательного требование скрепления документов печатями.

Таким образом отсутствие в дополнительном соглашении печати истца основанием для его признания недействительным не является

Положенный в основание иска довод о том, что истец объективно не мог пойти на увеличение стоимости работ с субподрядчиком, в связи с особенностью договора, заключенного между ним и заказчиком (договор генерального подряда от 24.06.2010 N 129), поскольку принял бы тем самым на себя убытки, связанные с выплатой субподрядчику дополнительной оплаты не может быть принят в рамках настоящих исковых требований.

Договор от 12.02.2010 N 19 заключен между истцом и ответчиком без участия инвестора и заказчика (третьего лица), следовательно, оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от исполнения своих обязательств третьей стороной (заказчиком, инвестором), не являющейся стороной по договору субподряда (статьи 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Истец является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск; заключение сделки с возможными финансовыми потерями относится к одному их рисков стороны договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы лишены правовых последствий и не являются основанием для отмены, поскольку подобного ходатайства в суде апелляционной инстанции истец не заявлял, что лишило суд апелляционный инстанции проверить довод о том, что данное соглашение подписано не Ермишиным С.В.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов