Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-2374/12 по делу N А57-10350/2011

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А57-10350/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012

по делу N А57-10350/2011

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая транспортная фирма "Рейс" (ИНН 6454004737, ОГРН 1026403348102) третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая транспортная фирма "Рейс" (далее - ООО КТФ "Рейс", ответчик) о взыскании по договору аренды от 18.05.2005 N 177 за период с третьего квартала 2008 года по третий квартал 2009 года задолженности по арендной плате в размере 2 225 033,99 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 980 121,25 руб.; за период с четвертого квартала 2009 года по второй квартал 2011 года задолженности по уплате арендной платы в размере 664 649,86 руб., пени за просрочку платежа в размере 220 758,70 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд первой инстанции привлек администрацию муниципального образования "ГородСаратов", комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 данное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что комитет по управлению имуществом Саратовской области является ненадлежащей стороной по делу, поскольку в настоящее время не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. С момента вступления в силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО признана утратившей силу статья 4 Закона Саратовской области "О земле", предоставлявшая комитету по управлению имуществом Саратовской области право распоряжаться земельными участками населенных пунктов, указанное право перешло к администрации муниципального образования "Город Саратов". Произошла передача полномочий от одного органа исполнительной власти к другому.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом Саратовской области просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО КТФ "Рейс" (арендатор) заключен договор от 18.05.2005 N 177 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5 859 кв. м кадастровым номером 64:48:000000:0109, местоположение которого установлено относительно ориентира г. Саратов, пересечение ул. Валовой и ул. Наб. Космонавтов, расположенного за пределами участка, для строительства развлекательного комплекса в границах, указанного в кадастровом плане от 16.03.2005 N 48/05-1932, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора определен пунктом 2.1 на 25 лет.

Согласно уведомлению от 27.05.2005 N 01/100/2005-342, право аренды по договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (пункт 5.2.3. договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения комитета по управлению имуществом Саратовской области в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

С момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Оспариваемый земельный участок, предоставленный ООО КТФ "Рейс" на праве аренды, соответствует указанной категории земель.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" согласно пункту 1 статьи 22 Устава города Саратова, входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактически ООО КТФ "Рейс" вступило в отношения по поводу получения земельного участка с государством в лице уполномоченного органа. В процессе реализации данных правоотношений на основании нормативного акта один уполномоченный орган был заменен другим. В результате произошла передача не гражданских прав на землю, а представительских полномочий.

В данном случае правопреемство в материальном праве произошло с принятием Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Следовательно, обязанности арендодателя по договору перешли вместе с полномочиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" в полном объеме.

Законом Саратовской области от 25.11.2009 "Об областном бюджете на 2010 год", Законом Саратовской области от 26.11.2010 N 201-ЗСО "Об областном бюджете на 2011 год" не предусмотрен код бюджетной классификации комитета по статье "доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков".

Исходя из вышеуказанного, полномочия на осуществление распоряжения доходами от арендной платы за земельные участки возложены на комитет по земельным ресурсам муниципального образования "Город Саратов".

Собственность на земельный участок не разграничена, следовательно, плату может требовать уполномоченный орган.

Коллегия считает, что выводы суда не противоречат аналогичной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зачисление и учет доходов в бюджет, в том числе от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Распределение доходов от поступивших арендных платежей между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иной порядок зачисления доходов в бюджеты законом не предусмотрен и, следовательно, комитет не вправе требовать 20% от задолженности общества по договору в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, апелляционной жалобы, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка.

При таких данных коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2012 по делу N А57-10322/2011, от 17.04.2012 по делу N А57-10324/2011, от 17.04.2012 по делу N А57-10332/2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А57-10350/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева М.З. Желаева