Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф06-2018/12 по делу N А65-929/2011

г. Казань

20 апреля 2012 г.

Дело N А65-929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

при участии представителя:

ответчика - Тютикова Ю. В., доверенность от 10.01.2012 N 72/005-13-15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 (судья Салимзянов И. Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (председательствующий судья Александров А. И., судьи Каплин С. Ю., Липкинд Е. Я.)

по делу N А65-929/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МК "ТАРОС", г. Казань Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга Республики Татарстан, о взыскании 297 731,79 руб. ущерба, с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья "Заря 7 А", г. Казань Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рольф", г. Казань Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ""Межрегиональная корпорация "ТАРОС" (далее - истец, ЗАО "МК "ТАРОС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее - ответчик, ОАО "ПО ЕлАЗ") о взыскании 297 731 руб. 79 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рольф" (далее - ООО "ТК "Рольф") и товарищество собственников жилья "Заря 7А".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, иск удовлетворен частично. С ОАО "ПО ЕлАЗ" в пользу ЗАО "МК "ТАРОС" взыскано 153 481 руб. убытков, 4616 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 7732 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "ПО ЕлАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ООО "ТК "Рольф" принадлежат на праве собственности помещения цокольного этажа N 27-29,46-58 в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 7А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2011 N 01/233/2011-418.

Данные помещения используются истцом на основании договора аренды с собственником от 01.02.2011 N ПО-58/10 (далее - договор аренды).

В ночь с 06.07.2010 на 07.05.2010 в результате разрыва шланга, находящегося в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, произошло затопление арендованных истцом офисных помещений, вследствие чего был причинен ущерб арендуемому помещению и мебели находящейся в указанном помещении.

Данный факт затопления и его причины подтверждаются имеющимся в материалах дела актом обследования места аварии от 07.05.2010, подписанным представителями истца и ответчика.

Факт разрыва шланга в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, ответчиком не отрицается. Право собственности ответчика на помещения, расположенные над арендуемыми помещениями подтверждается также свидетельством о праве собственности серия 16-АА N 501911.

Ссылаясь на наличие реального ущерба поврежденного имущества ЗАО "МК "ТАРОС" обратилось арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, каковым в данном деле является истец, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пунктов 5.3.5. и 5.3.6. договора аренды следует, что на истце лежит обязанность производить за свой счет текущий ремонт помещения, в случае аварий, пожаров, затоплений принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы необходимость производства ремонта для поддержания арендованного помещения в исправном состоянии повлекла за собой возникновение непредвиденных расходов (убытков) у арендатора - ЗАО "МК "ТАРОС", а не у собственника сдаваемого в аренду помещения.

При рассмотрении данного дела суды установили наличие необходимого состава правонарушения.

Принимая во внимание, что истцом фактически исполнены указанные положения договора и понесены соответствующие расходы по ремонту отделки помещения, а собственник помещения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил возражений по предъявленным требованиям, суды пришли к обоснованному выводу, что истец является лицом, понесшим убытки в связи с заливом помещения.

Факт принадлежности мебели, находящейся в арендованном помещении во время залива истцу на праве собственности подтвержден материалами дела, в связи с чем истец вправе предъявлять требования о причинении ущерба указанному имуществу.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, ОАО "ПО ЕлАЗ" не представлено и судами не установлено.

Размер причиненного ущерба подтверждается проведенной в рамках данного дела экспертизой.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб, причиненный истцу заливом помещения, составил 205 481 руб., из них ущерб отделке помещений - 136 847 руб., стоимость поврежденной мебели - 16 634 руб., расходы по компьютерной технике и сети - 52 000 руб.

Как следует из экспертного заключения, осмотр помещения экспертом не производился ввиду того, что на момент проведения исследования помещение было отремонтировано.

Обстоятельства того, что в результате залива пострадали отделка помещения, мебель и компьютерная техника подтверждается имеющимся в деле фотографиями, актом обследования места аварии от 07.05.2010 подписанного представителями истца и ответчика без замечаний.

Согласно части 3 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба отделке помещений - 136 847 руб., стоимости поврежденной мебели - 16 634 руб. обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по настройке и техническому обслуживанию локально-вычислительной сети в размере 52 000 руб. и расходов на приобретение вышедшего из строя компьютера и источника питания в размере 24 000 руб., так как не подтвержден факт наличия в пострадавшем помещении техники, указанной истцом, а также факт ее порчи по вине ответчика.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А65-929/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев