Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-13098/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" - представитель Тютиков Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", Республика Татарстан, г. Елабуга на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 года по делу N А65-929/2011 года (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ЗАО "МК "ТАРОС", Республика Татарстан, г. Казань к ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", Республика Татарстан, г. Елабуга при участии третьих лиц - Товарищество собственников жилья "Заря 7 А", Республика Татарстан, г. Казань, ООО "Торговая компания "Рольф", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 297 731, 79 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МК "ТАРОС", г. Казань (далее по тексту - истец, ЗАО "МК "ТАРОС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ПО ЕлАЗ", г. Елабуга (далее по тексту ответчик, ОАО "ПО ЕлАЗ") о взыскании 297 731 руб. 79 коп. ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 г., от 01 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Торговая компания "Рольф" и товарищество собственников жилья "Заря 7А".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная корпорация ТАРОС", г. Казань взыскано 153 481 руб. убытков, 4 616 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 7 732 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", Республика Татарстан, г. Елабуга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" апелляционную жалобу полностью поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 года по делу N А65-929/2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От представителя ЗАО "МК "ТАРОС" по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 года по делу N А65-929/2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 года по делу N А65-929/2011 исходя из нижеследующего.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно договора подряда от 01.06.2010 г. и договора аренды от 01.02.2010 г. отклоняется судебной коллегии как несостоятельный и нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Судебной коллегией из материалов дела и аудиопротоколов судебных заседаний не установлено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

В удовлетворении письменного заявления ОАО "ПО ЕлАЗ" о фальсификации доказательств по делу, а именно договора аренды нежилого помещения N 90/10 от 01.02.2010 и договора подряда N ПО-1/10 от 01.06.2010 предъявленного на стадии апелляционного производства судебной коллегией отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции данной информации не имелось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не имеется, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ООО "ТК "Рольф" принадлежат на праве собственности помещения цокольного этажа N N 27-29,46-58 в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 7А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2011 г. N 01/233/2011-418.

Данные помещения используются истцом на основании договора аренды с собственником N ПО-58/10 от 01 февраля 2011 г. (далее по тексту - договор аренды).

В ночь с 06 на 07 мая 2010 г. в результате разрыва шланга, находящегося в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, произошло затопление арендованных истцом офисных помещений, вследствие чего был причинен ущерб арендуемому помещению и мебели находящейся в указанном помещении.

Данный факт затопления и его причины подтверждаются имеющимся в материалах дела актом обследования места аварии от 07 мая 2010 г., подписанным представителями истца и ответчика.

Факт разрыва шланга в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, ответчиком не отрицается. Право собственности ответчика на помещения, расположенные над арендуемыми помещениями подтверждается также свидетельством о праве собственности серия 16-АА N 501911.

Ссылаясь на наличие реального ущерба поврежденного имущества ЗАО "МК "ТАРОС" обратилось арбитражный суд с иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Исходя из п. 5.3.5. и п. 5.3.6. договора аренды следует, что на истце лежит обязанность производить за свой счет текущий ремонт помещения, в случае аварий, пожаров, затоплений принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом фактически исполнены указанные положения договора и понесены соответствующие расходы по ремонту отделки помещения, а собственник помещения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил возражений по предъявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу, что истец является лицом, понесшим убытки в связи с заливом помещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт нахождения мебели принадлежащей истцу на праве собственности в арендованном помещении во время залива, в связи с чем истец вправе предъявлять требования о причинении ущерба указанному имуществу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что причиной аварии послужили действия или бездействия истца или третьих лиц. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера ущерба.

Размер причиненного ущерба подтверждается проведенной в рамках данного дела экспертизой.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб, причиненный истцу заливом помещения, составил 205 481 руб., из них ущерб отделке помещений - 136 847 руб., стоимость поврежденной мебели - 16 634 руб., расходы по компьютерной технике и сети - 52 000 руб.

Как следует из экспертного заключения, осмотр помещения экспертом не производился ввиду того, что на момент проведения исследования помещение было отремонтировано.

Обстоятельства того, что в результате залива пострадали отделка помещения, мебель и компьютерная техника подтверждается имеющимся в деле фотографиями, актом обследования места аварии от 07 мая 2010 г. подписанного представителями истца и ответчика без замечаний.

Согласно ч. 3 ст. 186 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий эксперта не нашел своего подтверждения в материалах дела и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Также, судебной коллегией из материалов дела достоверно установлено, что ответчик своим правом на обращение с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен права ознакомиться с фотографиями в связи с их отсутствием в материалах дела не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба отделке помещений - 136 847 руб., стоимости поврежденной мебели - 16 634 руб. обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по настройке и техническому обслуживанию локально-вычислительной сети в размере 52 000 руб. и расходов на приобретение вышедшего из строя компьютера и источника питания в размере 24 000 руб., так как не подтвержден факт наличия в пострадавшем помещении техники, указанной истцом, а также факт ее порчи по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 года по делу N А65-929/2011 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 года по делу N А65-929/2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд