Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-2578/12 по делу N А65-18573/2011

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-18573/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

заявителя - Порфирьевой Н.Н, доверенность от 28.03.2012,

ответчика - Якупова Б.М., ведущего специалиста-эксперта отдела налогового аудита, доверенность от 10.02.2010 N 686,

третьего лица - Лесниковой К.Ю., доверенность от 15.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-18573/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, при участие третьего лица - открытого акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека (далее - ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по списанию денежных средств в размере 145 611,24 руб. на основании инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет ООО "РИА "Межрегион-Ипотека", об обязании налогового органа возвратить Обществу незаконно списанные денежные средства в размере 145 611,24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РИА "Межрегион-Ипотека" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2012 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 19.04.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-20487/2009 ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе проведении конкурсного производства в отношении заявителя конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выставлено на торги имущество заявителя.

Для участия в указанных выше торгах на счет Общества перечислены денежные средства (задатки) от участников торгов - Хасанова А.Г., Закирова М.А., Замалиева Р.К., Файзуллина А.И., Файзуллиной А.Г., Гильмуллина Г.Ф. на общую сумму 370 260 руб.

На основании инкассовых поручений налогового органа со счета заявителя 01.03.2011 и 11.03.2011 списаны ОАО "АИКБ "Татфондбанк" денежные средства в сумме 145 611,24 руб. (с сумм задатков)

Заявитель, считая, что денежные средства были неправомерно списаны за счет сумм задатков, то есть сумм, не принадлежащих заявителю, обратился 24.05.2011 к ответчику с заявлением о возврате списанных сумм. Налоговый орган письмом от 14.06.2011 отказал в возврате списанных сумм.

Заявитель, считая действия налогового органа по списанию денежных средств в сумме 145 611,24 руб. на основании инкассовых поручений незаконными, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным действий налогового органа по списанию денежных средств в сумме 145 611,24 руб., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что обязанность Общества по уплате спорной суммы задолженности возникла после принятия заявления о признании его банкротом, что не опровергается заявителем.

Из анализа указанных норм, суды пришли к правомерному выводу, что спорные платежи являются текущими, указанное также и подтверждается заявителем.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Согласно материалам дела, заявитель не оспаривает правомерность начисления налога, штрафа и пеней, на основании которых выставлены инкассовые поручения, вместе с тем, считает, что взыскание налога и пеней не должно производиться за счет имеющейся на счете суммы, поступившей по договорам о задатке, так как Общество не является собственником данных денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имущество. Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом ответчика. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжается этими средствами.

Таким образом, только Общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

При таких обстоятельствах ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Доводы заявителя о том, что списание банком денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом судами предыдущих инстанции указано, что представленные заявителем в материалы дела реестр внеочередных расходов и реестр внеочередных текущих обязательств сами по себе не являются расчетными документами.

Кроме того, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что сведения по данному реестру, сам реестр, оформленные платежные поручения предъявлялись в банк, проводивший списание денежных средств заявителем, не представлено.

Списание денежных средств производится банком, а не налоговым органом, налоговый орган не может нести ответственность за действия других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в сумме 145 611,24 руб. на основании инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет заявителя, а также для возврата списанных средств не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А65-18573/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров