Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-2057/12 по делу N А65-20400/2010

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-20400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уразаево" Крапивина В.Л. - Насырова Р.Р., доверенность от 01.12.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уразаево" Крапивина В.Л.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-20400/2010

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уразаево" Крапивина В.Л. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уразаево", Азнакаевский район Республики Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уразаево" (далее - должник, ООО "Уразаево") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

29 сентября 2011 года конкурсный управляющий должника Крапивин В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, в удовлетворении ходатайства об увеличении размера фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Уразаево" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Уразаево" Крапивин В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

При этом полагает, что именно собрание кредиторов, как орган, обладающий парциарными правами по отношению к имуществу должника, определяет соотношение объема выполняемой конкурсным управляющим работы и размера его вознаграждения, выплачиваемого за счет имущества должника. Вопрос о конкретных размерах вознаграждения конкурсного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов, а не арбитражного управляющего, в связи с чем считает, что при наличии соответствующего решения собрания кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 80 000 руб., у арбитражного суда, при достаточности имущества должника для покрытия указанных расходов, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Также приведены доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, значительном объеме и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ (необходимости инвентаризации более 500 единиц имущества должника, находящегося на значительной территории последнего, осуществления управления персоналом организации более 300 человек, организации уборки урожая и пр.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Уразаево" Крапивина В.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось решение собрания кредиторов должника от 07.09.2011 об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему до 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

По смыслу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие установить, в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размере фиксированной суммы вознаграждения; объем работ, отличающийся от обычно выполняемого конкурсным управляющим.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что увеличение вознаграждения до 80 000 руб. в месяц соответствует объему и сложности выполняемой им работы, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, значительный объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ, ввиду их разового характера, не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего ежемесячной выплате в период всего конкурсного производства в отношении должника.

При возможном наличии большого объема подлежащих выполнению конкурсным управляющим в отдельный период времени работ собранием кредиторов может быть принято решение об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Особенностью споров данной категории является то, что результат принятия судом решения об удовлетворении или отклонения заявления конкурсного управляющего об увеличении установленного законом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств, связанных с объемом и сложностью выполняемой конкурсным управляющим работы, и в меньшей степени зависит от применения норм права для разрешения данного спора.

Учитывая, что проверка обоснованности заявления об увеличении установленного законом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, выводы суда о наличии либо отсутствии совокупности обстоятельств, при которых суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему, является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А65-20400/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева