Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-2273/12 по делу N А57-11668/2011

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А57-11668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива", с. Куриловка Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 (судья Кобозев Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-11668/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехника", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1066449024828) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", с. Куриловка Саратовской области (ОГРН 1056402200942) о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 21.05.2010 в размере 391 581,50 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 58 737,23 руб., всего 450 318,73 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Нива" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суды неправомерно не уменьшили неустойку, не учли, что факт нарушения ответчиком сроков, а также оплаты товара по существу не оспаривается.

По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно завысил размер судебных расходов, при этом акт выполненных работ в качестве доказательства понесенных расходов он не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2010 между ООО "Агротехника" (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) был заключен договор N 111 на поставку товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - запасные части к сельхозтехнике в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счетах и товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.3 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа до 01.08.2010 при условии, что дебиторская задолженность покупателя перед продавцом на момент предоставления отсрочки не превышает 300 000 руб.

В период с 21.05.2010 по 25.06.2010 продавец передал покупателю товар на общую сумму 391 813,50 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.05.2010 N 1626, 26.05.2010 N 1722, 02.06.2010 N 1837, 05.06.2010 N 1892, 09.06.2010 N 1957, 18.06.2010 N 2047, 23.06.2010 N 2185, 25.06.2010 N 2227, на которых имеется отметка о получении товара покупателем.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично, сумма задолженности составила 391 581,50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Агротехника" в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами обеих инстанций установлено, что факт поставки товара, объем поставки, наличие и размер задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 391 581,50 руб. на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

В силу пункта 4.3 договора от 21.05.2010 за превышение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но общая сумма пени не может превышать 15% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, неустойка за нарушение обязательств за период с 01.08.2010 по 01.08.2011 составляет 58 737,23 руб.

Расчет пени проверен судом при рассмотрении заявленного иска и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, неправильно применив положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, кроме того, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец необоснованно завысил размер судебных расходов, также подлежит отклонению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании договора на оказание юридических услуг от 29.07.2011 N 2, заключенного между ООО "Агротехника" (заказчик) и Кондрашовой С.В. (исполнитель), истцу оказаны юридические услуги на 6000 руб.

Факт оказания услуг и судебных расходов в размере 6000 руб. подтвержден актом от 01.08.2011 N 2 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 29.07.2011 N 2 на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером от 01.08.2011 N 182.

ООО "Нива" в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ООО "Агротехника" расходов, не были представлены. В отсутствие таких доказательств суд правомерно возместил представительские расходы в разумных пределах, с учетом установленных им обстоятельств дела и исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, согласно которой, возмещая соответствующие расходы, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы. В связи с недоплатой ООО "Нива" государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1000 руб. она подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А57-11668/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров