Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-1091/12 по делу N А65-12837/2011

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-12837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Хасановой Э.И. - Думпе М.В., доверенность от 28.03.2010 N 16АА1033382,

Хасановой Э.И., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-12837/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис", г. Казань к Хасановой Зульфие Искандаровне, г. Казань, о взыскании 253 315 руб. убытков, при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Ново-Савиновский", Казань, общество с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Советский", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" (далее - ООО "Энергобытсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хасановой З.И. (далее - ответчик) о взыскании 253 315 руб. убытков, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский", г. Казань (далее - ООО "Энергобытсервис-Приволжский"), общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Ново-Савиновский", Казань (далее - ООО "Энергобытсервис-Ново-Савиновский"), общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Советский", г. Казань (далее - ООО "Энергобытсервис-Советский").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Хасанову З.И. и ее представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2009 ООО "Энергобытсервис" (продавец) и ООО "Энергобытсервис-Приволжский" (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств: Hyundai Accent, 2002 года выпуска, стоимостью 61 500 руб.; ВАЗ 111130 2006 года выпуска, стоимостью 2500 руб.

По товарным накладным от 12.05.2009 N N 9-29 ООО "Энергобытсервис" передало ООО "Энергобытсервис - Советский", ООО "Энергобытсервис-Ново-Савиновский имущество (сетевой фильтр, компьютеры, МФУ, принтер, телефоны, холодильник, факс).

Полагая, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств Хасановой З.И., являвшейся бывшим директором истца, были причинены убытки, выразившиеся в заниженной стоимости вышеуказанного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков в результате противоправной деятельности руководителя предприятия - Хасановой З.И., указав при этом, что имущество передано по договорам купли-продажи, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательств невозможности признания указанных договоров недействительными истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Ответственность руководителя должника, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование предъявленного иска истец указал на продажу вышеуказанного имущества по заниженной стоимости, в связи с чем, по мнению истца, действиями Хасановой З.И., являвшейся бывшим директором ООО "Энергобытсервис", ему были причинены убытки.

Однако как правильно было отмечено судами, продажа имущества предприятия по заниженной стоимости не всегда свидетельствует о причинении убытков в результате противоправной деятельности руководителя предприятия, а сам по себе факт отчуждения имущества Общества не является доказательством причинения убытков, так как имущество было передано третьим лицам по возмездным сделкам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения в результате продажи имущества по договорам купли-продажи убытков, а также виновных действий руководителя продавца, наличия причинной связи между такими действиями и убытками.

Кроме того, суды правомерно указали на возможность обращения истца с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, т.к. действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Учитывая, что в отношении ООО "Энергобытсервис" проводится процедура конкурсного производства, в ходе которой конкурсный управляющий должника вправе обжаловать сделки, заключенные должником, по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, при отчуждении имущества должника по заниженной стоимости, конкурсный управляющий вправе заявить о применении последствий ничтожных сделок применительно к статье 10 ГК РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы, что в силу статьи 12 ГК РФ истцом избран надлежащий способ защиты, а выводы судов лишают истца возможности защиты своих нарушенных прав и законных интересов, отклоняется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Энергобытсервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А65-12837/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев