Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-12250/11

г. Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А65-12837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Энергосбытсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по делу N А65-12837/2011 (судья Б.Ш. Ситдиков)

по иску ООО "Энергосбытсервис"

к Хасановой З.И.,

третьи лица - ООО "Энергосбытсервис-Приволжский", ООО "Энергосбытсервис-Ново-Савиновский", ООО "Энергосбытсервис-Советский"

о взыскании 253 315 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Хасановой З.И., третьи лица - ООО "Энергосбытсервис-Приволжский", ООО "Энергосбытсервис-Ново-Савиновский", ООО "Энергосбытсервис-Советский" о взыскании 253 315 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энергосбытсервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 мая 2009 года ООО "Энергосбысервис" (продавец) и ООО "Энергосбытсервис-Приволжский" (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств: Hyundai Accent, 2002 года выпуска, стоимостью 61500руб.; ВАЗ 111130 2006 года выпуска, стоимостью 2500руб. (л.д.33-44).

По товарным накладным от 12.05.2009 N N 9-29 ООО "Энергосбытсервис" передало ООО "Энергосбытсервис - Советский", ООО "Эрнергосбытсервис-Ново-Савиновский имущество (сетевой фильтр, компьютеры, МФУ, принтер, телефоны, холодильник, факс (л.д.46-84).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на продажу вышеуказанного имущества по заниженной стоимости, в связи с чем, по мнению ООО "Энергосбытсервис", ему были причинены убытки действиями Хасановой З.И., являвшейся бывшим директором истца.

Однако истцом не учтено, что имущество передано по договорам купли-продажи, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Продажа имущества предприятия по заниженной стоимости не всегда свидетельствует о причинении убытков в результате противоправной деятельности руководителя предприятия.

Сам по себе факт отчуждения имущества общества не является доказательством причинения убытков, так как имущество было передано третьим лицам по возмездным сделкам.

В отношении ООО "Энергосбытсервис" проводится процедура конкурсного производства, в ходе которой конкурсный управляющий должника вправе обжаловать сделки, заключенные должником, по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при отчуждении имущества должника по заниженной стоимости, конкурсный управляющий вправе заявить о применении последствий ничтожных сделок применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Подобная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом не представлено доказательств невозможности признания сделок, по которым было продано имущество, недействительными и применении реституции.

В отсутствие таких доказательств невозможно утверждать о причинении убытков в результате продажи имущества по договорам купли-продажи, а также виновных действиях руководителя продавца, наличия причинной связи между такими действиями и убытками.

Правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований является совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, наличие которой истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает возможность предъявления в деле о несостоятельности (банкротстве) требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если именно действия руководителя привели к состоянию неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Заключение специалиста N 723 от 15.12.2010 (л.д.28-31) не может быть принято в качестве достаточного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость проданного имущества с учетом его эксплуатации и износа, так как не содержит исследовательской части с указанием методов оценки, сравнительных аналогов, источников первичной информации и т.п.

По транспортным средствам не указаны данные о состоянии автомобилей, пробеге, комплектации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по делу N А65-12837/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергосбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило