Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф06-2282/12 по делу N А49-8405/2010

г. Казань

23 апреля 2012 г.

Дело N А49-8405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Митенковой А.А., доверенность от 26.07.2010 б/н, Копыловой Т.К., доверенность от 26.07.2010 б/н,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Волынской О.А., доверенность от 11.03.2012 б/н,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Волынской О.А., доверенность от 11.04.2012 N 05-29/04175,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-8405/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймонтаж", г. Пенза (ИНН 5834032217, ОГРН 1055802039908) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений от 15.09.2011 N 12-09/43, от 26.11.2010 N 11-47/247,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймонтаж" (далее - общество, ООО СК "Строймонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2010 N 12-09/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 078 775,17 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 57 475 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 5 070 853,06 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 234 418 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 26.11.2010 N 11-47/247.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011 по делу N А49-8405/2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 05.07.2010 N 12-09/29.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений заявителя на акт проверки инспекцией принято решение от 15.09.2010 N 12-09/43, которым ООО СК "Строймонтаж" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 300 000 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 5 113 953 руб., НДС в размере 3 167 666,81 руб., начислены пени в общей сумме 2 374 509,11 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС за 2007-2008 гг. в размере 3 078 775,17 руб., налога на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 5 070 853,06 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Алар" (далее - ООО "Алар"), "Терем" (далее - ООО "Терем"), "Век" (далее - ООО "Век"), "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат").

Решением от 26.11.2010 N 11-47/247 управление решение налогового органа от 15.09.2010 N 12-09/43 утверждено.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Алар", ООО "Век", ООО "Квадрат", ООО "Терем" и отсутствие реальности хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО СК "Строймонтаж" с открытым акционерным обществом "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ.

Для выполнения строительно-монтажных работ ООО СК "Строймонтаж" приобретало товары (песок строительный, щебень, металлоизделия, плиты), услуги (работы по сборке газоходов, транспортные услуги) у ООО "Алар", ООО "Век", ООО "Квадрат", ООО "Терем" на общую сумму 24 207 329,56 руб. (в том числе НДС -3 078 775,17 руб.).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по этим контрагентам общество представило договоры на поставку товара, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книгу покупок, карточки счета 60, акты списания материалов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между заявителем и ОАО "Мордовцемент" заключены договоры от 24.06.2006 N 2/2006, от 26.06.2006 N 3/2006 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, монтажу сендвич-панелей, изготовление стендов для укрупнения по объекту: каркас и ограждающие конструкции лестничного блока ОАО "Мордовцемент". Стоимость договора от 24.06.2006 N 2/2006 составила 8 441 318,16 руб. Стоимость договора от 26.06.2006 N 3/2006 составила 27 565 390 руб.

В то же время заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" (далее - ООО "Пензастройсервис") заключили договоры от 27.06.2006 N 4/2006, от 27.06.2006 N 5/2006. Предмет договоров от 27.06.2006 N 4/2006, от 27.06.2006 N 5/2006 совпадает с предметом договоров от 24.06.2006 N 2/2006, от 26.06.2006 N 3/2006. Стоимость работ по договору от 27.06.2006 N 4/2006 составила 4 036 829,10 руб. Стоимость работ по договору от 27.06.2006 N 5/2006 составили 13 974 000 руб.

Согласно условиям договоров от 27.06.2006 N 4/2006, от 27.06.2006 N 5/2006, локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур материалы для выполнения работ приобретались ООО "Пензастройсервис".

Из анализа договоров подряда, локальных расчетов и смет, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, книг продаж, представленных ОАО "Мордовцемент" по требованиям от 29.06.2010 N 10-04/11081, от 09.08.2010 N 10-04/12845, следует, что работы, связанные с использованием строительных материалов (песка, щебня) производились по договорам от 23.07.2007 N 6, от 09.08.2007 N 01-003571, от 18.08.2008 N 18.

Согласно условиям договора от 09.08.2007 N 01-003571 ОАО "Мордовцемент" обязуется поставить в адрес ООО СК "Строймонтаж" щебень и строительный песок.

Согласно пункту 2.6 договора от 18.08.2008 N 18 ОАО "Мордовцемент" предоставляет подрядчику (ООО СК "Строймонтаж") материалы (песок), необходимые для выполнения работ, по заявке подрядчика.

Налоговым органом установлено, что заявителем в адрес ОАО "Мордовцемент" перечислялись денежные средства за щебень, песок строительный.

В ходе проверки налоговым органом направлялись запросы в указанные в товарно-транспортных накладных организации, осуществляющие добычу полезных ископаемых (песка и щебня).

Вышеуказанные организации отпуск строительных материалов ООО "Алар", ООО "Век", ООО "Терем" не подтвердили.

В ходе проверки по требованию инспекции обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ООО "СпецАвто") представлены документы по взаимоотношениям с заявителем.

Суды признали факт оказания ООО "СпецАвто" заявителю транспортных услуг по перевозке груза от поставщиков (ООО "Квадрат", ООО "Век") на объект ОАО "Мордовцемент".

В подтверждение оказанных транспортных услуг заявителем в ходе судебного разбирательства был представлен договор от 11.01.2008 N 1А. Однако согласно выводам эксперта, указанным в заключении от 14.07.2011 N 883/3.1-3, время выполнения оттиска печати ООО СК "Строймонтаж", расположенного в договоре на оказание услуг от 11.01.2008 N 1А, не соответствует дате, указанной в документе.

Кроме того, согласно материалам дела между заявителем и ООО "СпецАвто" заключались и другие договоры на оказание транспортных услуг. В подтверждение оплаты транспортных услуг по договору от 11.01.2008 N 1А заявителем представлены платежные поручения. Между тем при анализе представленных платежных поручений налоговым органом установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "СпецАвто" совпадает с общей стоимостью транспортных услуг, оказанных ООО "СпецАвто" заявителю по иным договорам (том 8, л.д. 56-75).

Вышеуказанные обстоятельство свидетельствуют о том, что фактически транспортные услуги по перевозке груза по договору от 11.01.2008 N 1А ООО "СпецАвто" заявителю не оказывало.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Алар", ООО "Терем", ООО "Век", ООО "Квадрат" отсутствует персонал (1-2 человека у ООО "Алар" и ООО "Век"; 0 человек ООО "Терем" и ООО "Квадрат"); сведения об имуществе, технике, транспорте отсутствуют.

Кроме того, суды не приняли во внимание объяснения водителя Ступака А.В. от 06.09.2010 со ссылкой на то, что эти объяснения получены налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки.

В то же время суды в качестве подтверждения оказания транспортных услуг по перевозке груза приняли объяснения индивидуального предпринимателя Сергиенко Е.А. от 07.09.2010.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов указали на то, что первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ; что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке; что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Однако отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что для выполнения указанных ранее видов работ необходимо наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.); что одновременно заявителем заключались договоры подряда с аналогичными предметами с ООО "Пензастройсервис"; что согласно договорам ОАО "Мордовцемент" самостоятельно поставлял строительные материалы для выполнения работ; что производители материала, указанные в товарно-транспортных накладных, отрицают отпуск материалов контрагентам заявителя; что оплата транспортных услуг ООО "СпецАвто" заявителем производилась по другим договорам; суду необходимо было более тщательно проверить доводы налогового органа о вовлечении заявителем спорных контрагентов в цепочку поставщиков с целью искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить в совокупности все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, проверить факт реального осуществления затрат, учитывая вышеприведенные выводы суда кассационной инстанции, вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А49-8405/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов

М.В. Егорова