Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4386/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2012 по делу N А49-8405/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймонтаж" (ул. Фабричная, 4А-5, г. Пенза, 440007; ул. Конструкторская, 2, кв. 48, г. Пенза, 440014) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ул. Московская, 81, г. Пенза, 440600), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ул. Коммунистическая, 32, г. Пенза, 440008) о признании недействительными решений.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 15.09.2010 N 12-09/43 в части доначисления 3 078 775 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, 5 070 853 рублей 06 копеек налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату названных налогов в виде взыскания штрафов в суммах 57 475 рублей и 234 418 рублей (соответственно), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26.11.2010 N 11-47/247.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что у контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "Алар", "Век", "Терем" и "Квадрат" отсутствуют необходимые ресурсы (производственные мощности, оборудование, персонал, основные средства), в том числе транспорт, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, в том числе доказательства приобретения товаров, впоследствии проданных обществу, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер, у общества отсутствовала необходимость приобретения товаров (работ, услуг) у указанных контрагентов для выполнения работ по объекту ОАО "Мордовцемент", поскольку работы были выполнены силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис".

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами по выполнению подрядных работ и приобретению товаров и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-8405/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин