Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф06-1695/12 по делу N А57-11070/2011

г. Казань

23 апреля 2012 г.

Дело N А57-11070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Федоровой Н.С. (доверенность от 26.10.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-11070/2011

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжские дали", с. Асметовка Саратовской области (ОГРН 1026401826010) в лице конкурсного управляющего Петрова Юрия Борисовича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские дали", с. Асметовка Саратовской области (ОГРН 1086444000060) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Волжские дали" (далее - СПК "Волжские дали") в лице конкурсного управляющего Петрова Юрия Борисовича обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские дали" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 N 1 за период с 01.06.2010 по 01.07.2011 в размере 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в размере 1 119 000 руб., во взыскании задолженности по арендной плате в размере 31 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волжские дали" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в связи с отсутствием у арендодателя права собственности на имущество, переданное в аренду, договор аренды является ничтожной сделкой.

Судом необоснованно не принят расчет задолженности, произведенный на основании договора, представленного ответчиком, в котором размер арендной платы определен 10 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу N А57-24021/2009 СПК "Волжские дали" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член "НП Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Петров Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 продлен срок конкурсного производства в отношении СПК "Волжские дали" на 6 месяцев - до 21.05.2012.

Между СПК "Волжские дали" (арендодатель) и ООО "Волжские дали" (арендатор) 01.06.2010 был заключен договор аренды сельскохозяйственных помещений N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает строения и помещения, принадлежащее на праве собственности арендодателю, согласно описи, указанной в приложении N 1 к договору, на срок с 01.06.2010 по 01.11.2010.

Согласно приложению N 1 к договору и акту приема передачи арендатору было передано имущество: здание свинарника 1982 года постройки; здание ПТО-К-701 1983 года постройки; здание ремонтной мастерской 1971 года постройки; гараж для грузовых автомобилей 1960 года постройки; гараж для грузовых автомобилей 1977 года постройки, склад запасных частей 1960 года постройки; мех/ток ЗП-20 1969 года постройки; мех/ток ЗП-60 1980 года постройки; мех/ток ЗП-40 1970 года постройки; автовесы 1996 года постройки; зернохранилище фуражное 1975 года постройки; зернохранилище фуражное 1978 года постройки; зернохранилище крытый ток 1997 года постройки; зернохранилище 1991 года постройки; зернохранилище 1973 года постройки; зернохранилище 1970 года постройки; зернохранилище 1993 года постройки; нефтебаза (цистерны, колонки) 1979 года постройки; коровник 4-х рядный 1991 года постройки; телятник 1963 года постройки; кормоцех 1991 года постройки; подстанция 1998 года постройки; административное здание 1979 года постройки; здание пекарни 1996 года постройки; здание столовой 1977 года постройки.

Размер арендной платы согласован сторонами договора и в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 100 000 руб. в месяц.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по гражданско-правовому договору, не уплатил задолженность по арендной плате за период с 01.06.2010 по 01.07.2011 в размере 1 150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о незаключенности договора аренды, полагая, что содержащееся в договоре описание арендованного имущества не позволяет определенно установить, какие конкретно объекты подлежат передаче в пользование арендатору, так как указание только на наименование зданий и год их выпуска не позволяет идентифицировать объекты при отсутствии иных доказательств.

Кроме того, право собственности истца на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, а документы, подтверждающие факт создания истцом объектов недвижимого имущества либо приобретения его по какой-либо сделке, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Исследовав содержание договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами был согласован перечень имущества, передаваемого в аренду. Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2010. В акте указано, что СПК "Волжские дали" передало, а ООО "Волжские дали" приняло сельскохозяйственные помещения в количестве 25-ти наименований с указанием конкретного наименования имущества. Акт приема-передачи имущества подписан от имени СПК "Волжские дали" конкурсным управляющим Петровым Ю.Б., от имени ООО "Волжские дали" - директором Батайкиным И.А. Подпись законных представителей скреплены печатями кооператива и общества.

Ответчик не оспаривает факт передачи ему имущества, поименованного в договоре и акте приема-передачи.

При наличии доказательств передачи имущества ответчику, частичной уплаты арендных платежей, отсутствии возражений арендатора, использовании арендатором имущества в производственной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что сторонами не был согласован предмет аренды, что влечет признание договора аренды незаключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, опровергая вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, исходил из того, что акт приема-передачи имущества от 01.06.2010 и последующая оплата арендных платежей свидетельствуют о фактическом принятии объектов в аренду и об исполнении договора аренды сторонами. При таких обстоятельствах исполненный договор не подлежит признанию незаключенным.

Поскольку арендодатель не возражал против пользования арендатором арендованным имуществом, а арендатор по истечении срока действия договора арендованное имущество не возвратил арендодателю, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 209, 608, 614 ГК РФ право распоряжаться имуществом путем сдачи его в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не представлено доказательств, опровергающих право собственности арендодателя на предмет договора аренды.

Арендатор не заявляет прав на имущество, переданное ему в аренду, не оспаривает право собственности истца на предмет аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договоров аренды вследствие отсутствия доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости у арендодателя, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ответчиком не оспаривается право собственности истца на объекты аренды как движимое имущество, что не исключает их передачу в аренду по договору, заключенному в порядке главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом аренды, построены до введения в действие названного закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей ответчик перечислил истцу 181 000 руб., задолженность по арендной плате составила 1 119 000 руб., которая взыскана судом апелляционной инстанции в пользу истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы установлен в размере 10 000 руб. в месяц, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции были представлены на обозрение два подлинных договора аренды, отличающихся друг от друга пунктами 1.2 и 3.1, изложенными на 1-й странице документа, не содержащего подписей лиц, заключивших договор.

Не соглашаясь с доводом ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что он в суд первой инстанции не представлял соответствующий подлинник договора, не ссылался на то, что содержание его экземпляра договора отлично от содержания договора, представленного истцом в подтверждение исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами был заключен договор аренды, согласно пункту 3.1 которого размер арендной платы определен в размере 100 000 руб.

Ответчик не обжаловал мотивировочную часть решения суда, в суд апелляционной инстанции возражений на указанную часть решения до судебного заседания не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что именно условиям, изложенным в договоре, представленном истцом, соответствует последующее поведение арендатора. Арендатор в период с 02.07.2010 по 06.09.2010 (за 3 месяца и 6 дней) перечислил арендодателю арендную плату в размере 181 000 руб., что не соответствует условиям договора в редакции, им представленной.

Следовательно, исковые требования СПК "Волжские дали" в части взыскания арендной платы в размере 1 119 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А57-11070/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина