Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф06-2423/12 по делу N А55-14058/2011

г. Казань

23 апреля 2012 г.

Дело N А55-14058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-14058/2011

по заявлению Тольяттинского Управления министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, третьи лица: Министерство образования и науки Самарской области, г. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинское Управление министерства образования и науки Самарской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на здание литера А1 склад, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Октябрьская, д. 32А, содержащегося в сообщении от 03.05.2011 N 09/141/2010-634; об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на вышеуказанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Самарской области (далее - министерство образования), Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - минимущество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, заявление удовлетворено.

Управление Росреестра, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В возражении на жалобу министерство образования просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приказом от 14.12.2009 N 1483 минимущества в оперативное управление министерства образования передано здание литера А1 склад, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Октябрьская, д. 32А.

Тольяттинское управление Министерства образования (далее - управление) обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на вышеназванное здание.

Управление Росреестра сообщением от 03.05.2011N 09/141/2010-634 отказало заявителю в государственной регистрации права в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствие печати на доверенности, выданной руководителем управления представителю Ревину В.П., а также тем, что заявитель не является субъектом права оперативного управления.

Полагая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из следующего.

Управлением на государственную регистрацию был представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности на имя Ревина В.П. действовать от имени заявителя.

По мнению регистрирующего органа, данная доверенность не соответствовала требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к доверенности, выданной от имени юридического лица, должна быть приложена печать этой организации.

Однако ответчиком не учтено, что выдача представляемым доверенности представителю является сделкой, на которую распространяются общие правила о форме сделки.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки может быть простой или нотариальной.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 (далее - методические рекомендации).

Данными документами не предусмотрено, что к доверенности, удостоверяемой нотариусом, должна прилагаться печать юридического лица.

Поскольку к заявлению на государственную регистрацию договора аренды был приложен оригинал нотариально удостоверенной доверенности представителя действовать от имени заявителя, суды пришли к правильному выводу о том, что указание в оспариваемом отказе регистрирующего органа на непредставление надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя, необоснованно.

Довод ответчика о том, что заявитель не является субъектом, который может владеть имуществом на праве оперативного управления, также обоснованно судами отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оперативного управления могут быть наделены учреждения и казенные предприятия.

В соответствии с подпунктами 1.1-1.3 Положения об управлении целями создания данной организации является реализация полномочий Министерства на территории городского округа Тольятти по обеспечению условий реализации конституционного права граждан на образование, финансирование деятельности управления осуществляется за счет средств областного бюджета.

Данное положение свидетельствуют о том, что управление является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих функций, то есть подпадает под понятие "учреждение", содержащееся в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра противоречит требованиям Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А55-14058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.Р. Меленьтева