Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-2481/12 по делу N А65-2027/2010

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А65-2027/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 января 2011 г. N А65-2027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Коченовой Е.П. (доверенность от 25.01.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Демина Е.Г.)

по делу N А65-2027/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрТранс" (ИНН 1655189077, ОГРН 1101690009629) к открытому акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей" (ИНН 1646020589, ОГРН 1061674038491) о взыскании 330 838 руб. долга, 79 688 руб.31 коп. процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элана" (является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта"), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта-групп", общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс",

по встречному иску открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ИНН 1657085500, ОГРН 1091690031465), к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта-групп" (ИНН 1659080761, ОГРН 1081690018838) о признании договора цессии (уступки права требования) от 24.12.2009 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, ОАО "Елабужское ПТС") о взыскании долга в сумме 330 838 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 129,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта" (далее - ООО "Новые технологии ремонта"), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта-групп" (далее - ООО "Новые технологии ремонта-групп").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 было принято уточнение исковых требований и уменьшение их размера, в соответствии с которым ООО "Эм Ди Эс" просило взыскать с ответчика долг в размере 330 838 руб. и проценты 44 993,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОАО "Елабужское ПТС" к ООО "Эм Ди Эс" и к ООО Новые технологии ремонта-групп" о признании договора цессии (уступки права требования) от 24.12.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 было принято увеличение цены первоначального иска в части взыскания процентов до 79 688,31 руб. за период просрочки оплаты с 01.09.2007 по 31.05.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 8,75% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2010 принят отказ ОАО "Елабужское ПТС" от встречного иска. Утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Елабужское ПТС" обязалось выплатить ООО "Эм Ди Эс" долг по договору от 10.04.2007 N 106, заключенному между ОАО "Елабужское ПТС" и ООО "Новые технологии ремонта" в размере 330 838 руб. путем осуществления платежей: в размере 110 279,33 руб. в срок до 30.11.2010, в размере 110 279,33 руб. в срок до 30.12.2010, в размере 110 279,33 руб. в срок до 30.01.2011, а ООО "Эм Ди Эс" отказалось от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В утверждении мирового соглашения в части пункта 4 отказано, производство по делу прекращено.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена третьего лица ООО "Новые технологии ремонта" на общество с ограниченной ответственностью "Элана" (далее - ООО "Элана").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Эм Ди Эс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮрТранс" (далее - ООО "ЮрТранс"); ООО "Эм Ди Эс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 иск удовлетворен частично. С ОАО "Елабужское ПТС" в пользу ООО "Юр Транс" взысканы проценты в размере 11 338,09 руб., в остальной части иска отказано.

Иск ОАО "Елабужское ПТС" к ООО "Эм Ди Эс", ООО "Новые технологии ремонта-групп" о признании договора цессии (уступки права требования) от 24.12.2009 недействительным оставлен без удовлетворения.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Юр Транс" в размере 1340,91 руб.; с ОАО "Елабужское ПТС" в размере 4309,61 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "ЮрТранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 900,84 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отменено и принят в этой части новый судебный акт.

С ОАО "Елабужское ПТС" в пользу ООО "ЮрТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 900,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску - 9560 руб.

С ООО "ЮрТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 40,56 руб.

С ОАО "Елабужское ПТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 4000 руб., по первоначальному иску в размере 1610,68 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 оставлено без изменения.

С ОАО "Елабужское ПТС" в пользу ООО "ЮрТранс" взысканы в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 325,92 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что суд апелляционной инстанции неправомерно счел договор подряда заключенным, а решение суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 900,84 руб. неправомерным.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от ООО "ЮрТранс" поступило ходатайство о замене его на правопреемника - ООО "Эм Ди Эс-Нижнекамск" - в связи с заключением договора уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 900,84 руб. (соглашение об уступке права от 20.03.2012 приложено к ходатайству).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 10.04.2007 между ОАО "Елабужское ПТС" (заказчик) и ООО "Новые технологии ремонта" (подрядчик) заключен договор N 106 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по внутреннему и наружному ремонту дымовой трубы (объект) высотой Н=90 м центральной котельной N 2, принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: г. Елабуга, ул. Интернациональная, 9а, а также реконструкцию сигнального освещения объекта и монтаж подсветки объекта согласно сводному сметному расчету локальных сметных расчетов NN 1-3. Стоимость работ составляет 2 403 571 руб., в том числе налог на добавленную стоимостью 18% (т. 1, л.д. 8-9, 81-100).

Отношения сторон ОАО "Елабужское ПТС" и ООО "Новые технологии ремонта", возникшие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими условиями о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "Новые технологии ремонта" выполнило, а ОАО "Елабужское ПТС" приняло работы по договору подряда на общую сумму 2 080 838,06 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.06.2007, от 09.06.2007, от 31.07.2007 (т. 1, л.д. 10-14, 18-20, т. 2, л.д. 1-5, 8-9).

Выполненные работы были оплачены ответчиком ООО "Новые технологии ремонта" частично в общей сумме 1 500 000 руб. платежными поручениями от 17.04.2007, 18.04.2007, 19.04.2007, 28.04.2007, 08.05.2007, 10.05.2007, 03.09.2007, 04.09.2007, 01.11.2007, 03.12.2007, 06.12.2007, 17.12.2007, 18.12.2007, 18.06.2008 (т. 1, л.д. 61-73, 75).

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора подряда между сторонами, так как в данном случае стороны договора подряда подписали график выполнения работ, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования заявлялись о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 688,31 руб. за период просрочки оплаты с 01.09.2007 по 31.05.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 8,75% годовых.

Руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что требование об уплате задолженности от 25.12.2009 получено ответчиком 11.01.2010 одновременно с уведомлением об уступке права требования на основании договора от 24.12.2009, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично за период просрочки с 12.01.2010 по 31.05.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых в размере 11 338,09 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены условия действовавшего договора в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 66 900,84 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором подряда предусмотрена предоплата 30% от стоимости работ, окончательный расчет - в течение 10 дней с момента передачи заказчику исполнительных документов на выполненные работы.

Вместе с тем из договора конкретно не усматривается, какие исполнительные документы должны быть переданы заказчику. Поэтому обязанность по оплате результатов работ наступает у заказчика на следующий день после сдачи работ в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, с этого момента в случае просрочки оплаты у подрядчика наступает право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что в соответствии с пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, обязательства по оплате процентов за просрочку платежа является сдача результата работ заказчику.

В этой связи оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮрТранс" (ИНН 1655189077, ОГРН 1101690009629) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс-Нижнекамск" (ИНН 1651057680, ОГРН 1091651001705).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А65-2027/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова