Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф06-1329/12 по делу N А06-3887/2011

г. Казань

23 апреля 2012 г.

Дело N А06-3887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Глебовой-Морозовой Е.П., доверенность от 04.04.2012; Егуповой Н.В., доверенность от 04.04.2012,

ответчика - Аврамук А.В., доверенность от 06.04.2012; Волчкова А.Н., протокол от 01.10.2011 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2011 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-3887/2011

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости невыполненных по контракту работ в размере 41 668 339 руб.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение закрытого административно-территориального образования Знаменск Астраханской области (далее - ЗАТО Знаменск) "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (далее - КУ ЗАТО Знаменск "Служба обеспечения деятельности ОМС", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" (далее - ООО "Строймонтаж-2", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 07.08.2007 N 028070559 и взыскании стоимости невыполненных по контракту работ в сумме 41 668 339 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что истцом не доказано существенное нарушение условий контракта по объемам работ и срокам выполнения работ не соответствует представленным истцом и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы Учреждения подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме того, Учреждение заявило ходатайство об изменении наименования истца по делу - КУ ЗАТО Знаменск "Служба обеспечения деятельности ОМС" на муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (далее - МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС). Поскольку согласно представленным истцом Уставу МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС, утвержденному постановлением администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" от 28.10.2011 N 1599, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменено наименование КУ ЗАТО Знаменск "Служба обеспечения деятельности ОМС", суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

ООО "Строймонтаж-2" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 17.04.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд ЗАТО Знаменск (протокол от 26.07.2007 N 34 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок, представленных к отрытому конкурсу) между муниципальным учреждением "Отдел по капитальному строительству" (Муниципальный заказчик), правопреемником которого является МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС, и ООО "Строймонтаж-2" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.08.2007 N 028070559, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по капитальному строительству фильтровальной станции производительностью 20 000 куб.м в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить их.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2009 N 6) составила 107 592 320 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2008 N 3) сроком начала работ является 13.08.2007, а сроком окончания работ - 20.12.2009.

Из актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что Подрядчиком выполнено, а Муниципальным заказчиком принято работ на сумму 107 592 320 руб.

14 апреля 2011 года ответчику была вручена претензия истца от 13.04.2011 N 200, в которой последний указал, что ответчик обязан был выполнить и сдать работы по капитальному строительству фильтровальной станции производительностью 20 000 куб.м в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области в срок до 20.12.2009, однако он не в полном объеме выполнил и сдал истцу предусмотренные контрактом работы. Истец предложил ответчику в срок до 20.04.2011 выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктом 1 контракта, или выплатить стоимость невыполненных работ по контракту в сумме 41 668 339 руб. Истец также сообщил ответчику о намерении расторгнуть контракт в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий.

В ответ на претензию ответчик письмом от 18.04.2011 N 29 сообщил, что выполнил объем работ, предусмотренный контрактом в полном объеме, и письмом от 18.12.2009 N 256 уведомил истца о необходимости назначения рабочей комиссии по приемке выполненных работ; существенных нарушений условий контракта не допускал и указал, что действие муниципального контракта прекращено.

Учреждение, полагая, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные разделами 1, 2, 3 контракта, в частности, не выполнены работы, стоимость которых составляет 41 668 339 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий контракта по выполнению объема работ и сроку выполнения работ.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалах дела (т. 4, л.д. 129-131) имеется представленное истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнение к расчету цены иска, в котором истец со ссылками на локальные сметы указал сметную стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ, а также сметную стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для завершения капитального строительства фильтровальной станции. Из данного документа следует, что локальными сметами было предусмотрено, в частности, выполнение изоляционных работ на сумму 141 725 руб., работ по установке системы вентиляции на сумму 1 148 682 руб., системы освещения и электроснабжения на сумму 1 501 368 руб., по благоустройству на сумму 1 191 258 руб., однако данные работы ответчиком вообще не выполнялись. Остальные виды работ были выполнены на меньшую сумму, чем предусмотрено локальными сметами.

Вместе с тем суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ не исследовали и не дали оценки названным доводам Учреждения о невыполнении Обществом в полном объеме работ, предусмотренных условиями заключенного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии между сторонами разногласий, касающихся объема и стоимости выполненных работ, судам следовало решить вопрос о назначении соответствующей экспертизы и проверить обоснованность доводов сторон с учетом результатов ее проведения.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по объему и стоимости выполненных работ, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А06-3887/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева