Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-3026/12 по делу N А55-13350/2011

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-13350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Земский банк", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судья Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-13350/2011

по заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Земский банк", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью СКП "ВолгаСтрой-Индустриал", Самарская область, г. Тольятти, Савельев Игорь Львович, Самарская область, Ставропольский район, с. Жигули, Пестов Борис Владимирович, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решений N2083, N2084, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью СКП "ВолгаСтрой-Индустриал", записи за номерами ГРН 2116320056983, 2116320056961 от 01.04.2011 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью СКП "ВолгаСтрой-Индустриал",

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Земский банк" (далее - заявитель, банк) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 данная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело для рассмотрения по существу в апелляционный суд. Заявитель указал, что руководствуясь пунктом 6 статьи 114 АПК РФ, направил необходимые документы в суд почтовым отправлением в срок указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Следовательно, факт поступления документов в суд за пределами даты, указанной в определении об оставлении жалобы без движения, не может являться основание для возвращения апелляционной жалобы, поскольку на почту документы были сданы в пределах срока.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При проверке законности принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 01.02.2012 апелляционная жалоба банка была оставлена без движения до 01.03.2012.

Определение суда от 01.02.2012 получено ЗАО АКБ "Земский банк" 03.02.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34064.

Банк не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда сроку.

Апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу банка в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

В рассматриваемом случае заявитель направил необходимые документы за один день до истечения срока оставления жалобы без движения, что нельзя признать заблаговременным направлением с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции. Кроме того, банк не известил суд о направлении им почтой необходимых документов, а также не заявил ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учел, что определение об оставлении без движения получено заявителем через два дня с момента его вынесения, то есть банк располагал достаточным количеством времени для подготовки необходимых документов и направления их в суд.

Таким образом, апелляционный суд, возвращая жалобу, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и правильно применил нормы процессуального права.

Полагая, что судом было допущено нарушение нормы процессуального права, заявитель необоснованно ссылается на часть 6 статьи 114 АПК РФ, о том, что срок не считается пропущенным при сдаче документов на почту в последний день. При этом банк не учитывает, что положения названной нормы подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления истребуемых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции), вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А55-13350/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова