Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф06-2131/12 по делу N А12-11969/2009

г. Казань

25 апреля 2012 г.

Дело N А12-11969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Дудакова К.Е. (доверенность от 06.04.2012 N 6), Игнатова А.А. (доверенность от 13.04.2012),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания") - Сулимова И.Ю. (доверенность от 04.04.2012),

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз") - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-11969/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" (ОГРН 1053444080447), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания" (ОГРН 1023403845420), г. Волгоград, о солидарном взыскании 97 604 934 руб. долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" (далее - ООО "МОЛ Вайз", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания" (далее - ООО "ВЛК", второй ответчик) о солидарном взыскании 97 604 934 руб. долга по арендной плате за период с января по октябрь 2007 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 361, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании договора аренды ООО "МОЛ Вайз" использовало нежилые помещения, однако арендные платежи в установленном размере и порядке не вносились, кроме этого в соответствии с договором поручительства ООО "ВЛК" обязалось солидарно отвечать перед арендодателем за надлежащее исполнение обязательств арендатора по договору аренды от 29.12.2006 N ВАЮ-014, в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2007 N 1 и от 30.11.2007 N 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2009 иск удовлетворен частично, с ООО "МОЛ Вайз" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" взыскано 97 604 934 руб. долга по арендной плате. В удовлетворении иска к ООО "ВЛК" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск к ООО "МОЛ Вайз", сочли доказанными обстоятельства, которые были указаны истцом в обоснование своих требований, отказывая в иске к поручителю (ООО "ВЛК"), суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил подлинного экземпляра договора поручительства, при этом, указав на недопустимость представления копии документа, удостоверенного нотариусом.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что в рамках другого дела (N А12-16294/2009), предметом которого является оспаривание действительности договора поручительства, имеется заключение экспертизы, согласно которой не представляется возможным определить давность изготовления как самого договора, так и подписи действующего в тот период генерального директора компании Волкова С.В., вследствие чего сделан вывод о недоказанности истцом факта заключения ООО "ВЛК" договора поручительства.

Постановлением от 22.10.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело - передал на новое рассмотрение, признав выводы судов о недоказанности истцом факта заключения ООО "ВЛК" договора поручительства необоснованными.

При новом рассмотрении дела второй ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о признании недействительным договора от 08.01.2008 поручительства.

Определением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статей 90-93 АПК РФ наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее второму ответчику - ООО "ВЛК".

Определением от 11.02.2011 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением технической экспертизы протокола внеочередного собрания участников ООО "ВЛК" от 08.01.2008.

Определением от 22.03.2011 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу в связи с получением сообщения экспертного учреждения о невозможности дать заключение по поставленным судом на разрешение экспертизы вопросам.

Определением от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2011, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Решением от 07.04.2011 с учетом дополнительного решения от 03.05.2011 Арбитражный суд Волгоградской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с обоих ответчиков долг в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Определением от 04.07.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением технической экспертизы договора от 08.01.2008 поручительства и протокола внеочередного собрания учредителей ООО "ВЛК" от 08.01.2008.

Определением от 21.11.2011 тот же суд возобновил производство по делу в связи с истечением срока для производства экспертизы.

Постановлением от 22.12.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга со второго ответчика, ООО "ВЛК", отменил, в иске в этой части отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил статьи 71 АПК РФ и незаконное признание надлежащим доказательством экспертное заключение от 18.11.2011 N 186-1, основанное на не существующей методике; нарушение судом норм статей 7, 8,9 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание в связи с противоречивыми выводами эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВЛК" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 12.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.04.2012 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска за счет второго ответчика, ООО "ВЛК", и отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и принял во внимание выводы экспертного заключения от 18.11.2011 N 186-1 автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований "Стратегия" (л.д. 9-17, т. 9) в совокупности с другими доказательствами, признав обоснованным заявление второго ответчика о фальсификации договора от 08.01.2008 поручительства и протокола внеочередного собрания учредителей ООО "ВЛК" от 08.01.2008.

Тем самым суд апелляционной инстанции не признал подтвержденным факт волеизъявления второго ответчика нести солидарно ответственность с должником (первым ответчиком) перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору аренды.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства второго ответчика о проведении экспертизы давности выполнения подписей в договоре поручительства и протоколе внеочередности общего собрания участников ООО "ВЛК", суд первой инстанции исходил из невозможности проведения указанной экспертизы в связи с отсутствием методики проведения со ссылкой на письмо от 21.12.2009 N 05-3218, направленное в арбитражный суд по делу N А12-16294/2009, и сообщение государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы о невозможности дать заключение по настоящему делу.

Между тем согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса (пункт 9 названного постановления).

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство второго ответчика о проведении названной экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы экспертизы от 18.11.2011 N 186-1, свидетельские показания бывшего руководителя второго ответчика Волкова С.В. судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу (объяснениями действующего руководителя второго ответчика), что не противоречит указанным нормам права.

Фактическое несогласие истца с выводами экспертизы без надлежащего его обоснования не могло являться основанием для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

При таких условиях доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку в результате проверки и исследования договор поручительства от 08.01.2008 и протокол внеочередного собрания учредителей ООО "ВЛК" от 08.01.2008 не признаны судом достоверными доказательствами волеизъявления второго ответчика нести солидарную ответственность с должником (первым ответчиком) перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске ко второму ответчику.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А12-11969/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин