Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-2274/12 по делу N А57-10629/2011

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А57-10629/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старостиной Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А57-10629/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостиной Нины Александровны, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", о признании недействительным ненормативного акта, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Старостина Нина Александровна (далее - ИП Старостина Н.А., заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") от 03.06.2011 N 1128.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию МО "Город Саратов" принять решение о предоставлении ИП Старостиной Н.А. в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 300 кв. м кадастровым номером 64:48:050203:30, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Новоузенской и Второго Детского проезда, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что требование заявителя фактически направлено на легализацию второго самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, что предоставление на льготных условиях земельного участка большей площади, чем фактически положено для эксплуатации имеющегося объекта недвижимости, не основано на законе.

В кассационной жалобе ИП Старостина Н.А. просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не оценены фактические основания отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, что отказ суда в удовлетворении заявления мотивирован со ссылкой на иные обстоятельства, чем было изложено в оспариваемом ненормативном акте.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка изготовлен на основании согласованного со структурными подразделениями органа местного самоуправления проекта границ земельного участка, что свидетельствует о соответствии площади испрашиваемого земельного участка требованиям статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2005 году на пересечении ул. Новоузенской и Второго Детского проезда самовольно возведено здание магазина площадью 51 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20.11.2007 на данное самовольное строение площадью 51 кв. м признано право собственности.

Заявитель приобрел данный объект в результате купли-продажи в 2011 году.

Земля под объектом недвижимости на момент продажи оформлена не была, на каком-либо праве продавцу не принадлежала.

18.04.2011 ИП Старостина Н.А., в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка сроком на 25 лет общей площадью 300 кв. м кадастровым номером 64:48:050203:30, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Новоузенской и Второго Детского проезда.

03.06.2011 постановлением N 1128 администрация МО "Город Саратов" отказала ИП Старостиной Н.А. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, занимаемого отдельно стоящим объектом торговли до 75 кв. м общей площади.

Основанием для отказа послужило расположение земельного участка в границах территории общего пользования. Администрация МО "Город Саратов" исходила из того, что использование земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования и занятого объектом капитального строительства, допускается в случае, если он занят объектом недвижимости.

ИП Старостина Н.А. не согласилась с отказом и обжаловала его в судебном порядке. Заявитель полагает, что, являясь собственником объекта недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на приобретение земельного участка занятого объектом недвижимости в аренду, в размере необходимом для его использования. Незаконный отказ администрации МО "Город Саратов", по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация МО "Город Саратов" возражает против доводов заявителя, полагает, что заявителем не доказано, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности магазина площадью 51 кв. м необходим земельный участок именно указанной площади - 300 кв. м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что заявитель не обосновал фактическую площадь истребуемого земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования. Нахождение на спорном земельном участке здания, принадлежащего ИП Старостиной Н.А. на праве собственности, не порождает у администрации МО "Город Саратов" безусловной обязанности предоставить заявителю в аренду испрашиваемый земельный участок в заявленном размере. Поскольку требование заявителя фактически направлено на легализацию второго самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, отказ администрации МО "Город Саратов" законен.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал на отсутствие в совокупности условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, поскольку согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка подлежат определению по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что ИП Старостина Н.А. не доказала, что для эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 51 кв. м необходим земельный участок размером 300 кв. м и, следовательно, администрация МО "Город Саратов" правомерно отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Коллегия выводы судов обеих инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из данной нормы следует, что в порядке, предусмотренном статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках.

При этом площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, по смыслу статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что для эксплуатации объекта торговли площадью 51 кв. м, необходим земельный участок площадью 300 кв. м.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у администрации МО "Город Саратов" оснований для предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка в заявленном размере и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А57-10629/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев