Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-2614/12 по делу N А49-3216/2011

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А49-3216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Пензенская областная агропромышленная корпорация", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2011 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3216/2011

по иску государственного унитарного предприятия "Пензенская областная агропромышленная корпорация", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга", г. Пенза, с участием третьего лица: Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Пензенская областная агропромышленная корпорация" (далее - истец, ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ответчик, ООО "Ольга") (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ООО "Ольга" освободить земельный участок площадью 51 198 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, кадастровый номер 58:29:00000000:0001 от двух крылец, пристроенных с восточной стороны к нежилому зданию по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 9, ведущих в помещения N 8 и N 71 здания, путем их сноса.

Требования заявлены на основании статей 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 исковые требования ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" к ООО "Ольга" об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" требования удовлетворить, так как ответчик свое строение возвел самовольно (без получения разрешения на строительство в установленном порядке), при этом строение было построено по границам принадлежащего ответчику участка без каких-либо отступов, поэтому вывод суда о нарушении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота при сносе крылец, является неверным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:0001 площадью 51 198 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина.

Земельный участок предоставлен истцу в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы) на 49 лет для размещения крытого рынка и летней площадки по договору аренды от 16.01.2004 N 4867, зарегистрированному в Едином государственном реестре права в установленном законом порядке.

ООО "Ольга" является собственником нежилого помещения (литер Г, Г1) площадью 442 кв.м. и земельного участка под ним площадью 555 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 9.

Право собственности на указанное помещение ООО "Ольга" возникло на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2002 по делу N А49-4664/2002 (в отношении литера Г1) и договора о выкупе арендованного имущества от 19.05.1992 (в отношении литера Г).

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, последние являются смежными землепользователями, так как их земельные участки имеют общие границы.

Материалами дела подтверждается, что с восточной стороны здания N 9 по ул. Бакунина г. Пензы расположены ступени, ведущие в помещения ответчика N 8 и N 71.

Согласно исполнительной съемке, выполненной муниципальным унитарным предприятием "Управление градостроительства и архитектуры" с выездом на местность, указанные ступени расположены на арендованном истцом земельном участке.

Истец, считая, что размещение ступеней на земельном участке, предоставленном ему в аренду, нарушает его права как арендатора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтены нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что в литерах Г, Г1 ответчиком возведены два крыльца, площадью 6 кв. м, на земельном участке истца, расположены в проходе соединяющем часть ранка "вещевая площадь" и "зеленый "коридор", которые сужают проход и создают препятствия для проезда автомашин и в механизированной уборке автогрейдером территории розничных рынков.

Для эксплуатации здания площадью 444,2 кв.м. ответчику предоставлен земельный участок площадью 555 кв. м, граница земельного участка ООО "Ольга" проходит по стене здания от точки 97 до точки 98. В акте согласования границ имеется подпись директора товарищества с ограниченной ответственностью "Ольга-Ц" Цыбиной О.В. (т. 2, л.д. 3)

Суд, приходя к выводу о несоразмерности требований истца характеру нарушений его прав, не исследовал вопрос о возможности организации входа в нежилое здание ответчика без возведения спорных крылец, возможность использования иных входов в здание, где границы участка ответчика проходят не по стене его здания.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Кроме того, ссылка суда на наличие сервитута, коллегией не принимается поскольку сервитут установлен для проезда к зданиям литера Г, Г1 и производства погрузочно-разгрузочных работ с 6.00-9.00 и с 15.00-19.00 (т. 1, л.д. 133).

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму о необходимости применения гражданского законодательства при установлении частного сервитута. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

Обязательность государственной регистрации сервитутов закреплена также пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается установление сервитута для крылец ответчика, пользование участком смежного землепользования возможно только при установлении сервитута.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении исковых требований сторон по делу в целях соблюдения их прав и законных интересов следовало принять решение в зависимости от результата установления данных обстоятельств.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А49-3216/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина