Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-2348/12 по делу N А57-26776/2009

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А57-26776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Беловолова В.М., доверенность от 27.04.2011; Бурдоновой Е.И., доверенность от 10.01.2012 N 4,

ответчика - Зимина А.С., доверенность от 14.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шэлдом"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26776/2009

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" к закрытому акционерному обществу "Шэлдом" о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Князевский взвоз" (далее - ЖСК "Князевский взвоз", Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Шэлдом" (далее - ЗАО "Шэлдом", Общество, ответчик) об обязании Общества в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома ЖСК "Князевский взвоз", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 150/154; привести указанный жилой дом в соответствие с техническим регламентом, а именно: произвести утепление наружных стен здания путем проведения работ по теплоизоляции и изоляции его наружных стен и устранения дефектов кирпичной кладки, в том числе путем устранения пустот в наружных стенах дома (пустошовок); устранить недостатки закрепления сайдинга на фасаде дома и провести работы по надлежащему закреплению сайдинга на фасаде дома; произвести кровельные работы на крыше дома согласно техническому регламенту.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда первой инстанции от 04.03.2011 отменено. Апелляционный суд обязал ЗАО "Шэлдом" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома ЖСК "Князевский взвоз", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 150/154, в соответствии с выводами заключения эксперта государственного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ГУ "ПЛСЭ") от 15.11.2011 N 896/16.1-3, а именно: произвести утепление наружных стен здания путем проведения работ по теплоизоляции и устранению дефектов кирпичной кладки; привести кровельное покрытие над жилым этажом, возведенным вместо технического этажа, в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами, конструкцию крепления сайдинговой обшивки в соответствие с типовой технологической картой.

В кассационной жалобе ЗАО "Шэлдом" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.03.2011. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о нарушении Обществом строительных норм и правил при строительстве жилого дома не соответствуют материалам дела; заключение экспертов ГУ "ПЛСЭ", положенное в основу постановления апелляционной инстанции, не может считаться законным и обоснованным, поскольку выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ). Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЖСК "Князевский взвоз" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятое судом апелляционной инстанции постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г. Саратова от 27.10.1998 N 530-257 ЗАО "Шэлдом" был предоставлен земельный участок площадью 0,4530 га сроком на 10 лет для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома (по генплану N 1) по ул. Мичурина в Волжском районе г. Саратова.

Во исполнение данного постановления ЗАО "Шэлдом" (Арендатор) заключило с Администрацией г. Саратова (Арендодатель) договор аренды земельного участка от 21.01.1999 N 125, по условиям которого Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 4530 кв.м, кадастровый номер 01 03 25 05, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома.

ЗАО "Шэлдом" осуществляло строительство многоэтажного жилого дома в две очереди на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2000 N 1202 и разрешения на строительство от 07.10.2002 N 696.

25.05.2001 было проведено общее собрание членов Кооператива, на котором было принято решение о создании ЖСК "Князевский взвоз" и утверждении его устава (протокол общего собрания членов ЖСК "Князевский взвоз" от 25.05.2001 N 1). Кооператив зарегистрирован Администрацией г. Саратова 25.06.2001.

Первая и вторая очереди жилого дома ЖСК "Князевский взвоз" - блоки-секции А, Б, В, Г со встроенными помещениями общественного назначения приняты приемочной комиссией с участием представителей Общества и Кооператива по актам приемки законченного строительством объекта от 30.08.2002 и от 25.10.2004, согласно которым предъявленные к приемке первая и вторая очереди жилого дома выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлены к вводу в эксплуатацию и приняты приемочной комиссией.

В ходе эксплуатации названного жилого дома были выявлены недостатки выполненных работ, в том числе несоответствие кровельных работ и утепления стен жилого дома требованиям строительных норм и правил, ненадлежащее закрепление листов облицовки (сайдинга) на фасаде дома, о чем Кооператив уведомлял Общество письмами от 11.01.2007, от 20.08.2008 и предлагал устранить указанные недостатки.

В связи с непринятием Обществом надлежащих мер по устранению недостатков Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ГУ "Саратовская ЛСЭ"), оценив заключение которого от 27.01.2011 N 103/4101/4-3, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков строительства.

Суд апелляционной инстанции признал заключение строительно-технической экспертизы от 27.01.2011 N 103/4101/4-3 ненадлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 67 АПК РФ, поскольку оно содержит предположительные, неполные и противоречивые выводы, которые носят взаимоисключающий характер по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперт не ответил полно на поставленные перед ним вопросы. В этой связи апелляционный суд назначил по ходатайству истца повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ГУ "ПЛСЭ".

Из заключения эксперта от 15.11.2011 N 896/16.1-3, составленного ГУ "ПЛСЭ", следует, что в связи с отсутствием рабочей документации в полном объеме (генеральный подрядчик (ответчик) отказался от ее представления) не представляется возможным установить, на каком из этапов организации строительного производства - проектирования или производства строительно-монтажных работ - допущено несоответствие нормативным требованиям уровня теплосопротивления наружных стен, конструкции кровельного покрытия над жилым этажом, возведенным вместо технического этажа, конструкции сайдинговой обшивки. Теплотехнические параметры наружной стены не отвечают требованиям СНиП II-3-79, ТСН 23-305-99 СарО. Звукоизоляция воздушного шума от транспортных потоков наружными стенами соответствует нормам СниП 23-03-2003. Теплотехнические параметры кровельного покрытия над жилым этажом, возведенным вместо технического этажа, не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам ТСН 23-304-99 СарО. Конструкция сайдинговой обшивки не соответствует типовой технологической карте. В связи с отсутствием проекта по устройству дополнительной теплоизоляции наружных стен определить объемы соответствующих работ и затрат на необходимые материалы не представляется возможным. Стоимость устройства 1 кв.м по ценам ФЕР составляет 2272 руб. Стоимость восстановительного ремонта кровли составит 820 822 руб. Стоимость восстановительного ремонта сайдинговой обшивки составит 22 397 руб.

Как отметил апелляционный суд, в заключении от 15.11.2011 N 896/16.1-3 экспертами сделан однозначный вывод о том, что теплотехнические параметры наружной стены и кровельного покрытия над жилым этажом, возведенным вместо технического, а также конструкция крепления сайдинговой обшивки не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Заключение эксперта от 15.11.2011 N 896/16.1-3 суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

Установив, что истцом доказано несоответствие качества выполненных Обществом работ при строительстве многоквартирного жилого дома N 150/154 по ул. Мичурина г. Саратова требованиям строительных норм и правил, дефекты выявлены в период гарантийного срока эксплуатации объекта недвижимости, апелляционная инстанция правомерно обязала ЗАО "Шэлдом" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве указанного жилого дома. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался законодательством о подряде (строительном подряде) - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако между генеральным подрядчиком (ЗАО "Шэлдом") и собственниками жилья, интересы которых представляет Кооператив, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ЗАО "Шэлдом" и собственниками жилья, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.

Подобное толкование норм материального права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Вместе с тем неправильное применение норм материального права не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3 статьи 110 ЖК РФ).

Согласно уставу ЖСК "Князевский взвоз" Кооператив является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154. Кооператив образован собственниками помещений в многоквартирном доме в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в многоквартирном доме; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, санитарного и экологического состояния общего имущества в многоквартирном доме; представления интересов и защиты прав собственников помещений в государственных органах власти и управления, органах городского самоуправления, исполнительных органах субъектов территориального общественного самоуправления и в судах, во взаимоотношениях с другими физическими и юридическими лицами.

Таким образом, Кооператив вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Поскольку между ответчиком и истцом отсутствует договор о строительном подряде по спорному объекту, и, следовательно, невозможно применение к данным правоотношениям норм, регулирующих отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающихся ответственности за качество работы, то необходимо распространить на отношения между ответчиком и собственниками помещений Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством подтвержден заключением эксперта от 15.11.2011 N 896/16.1-3, составленного ГУ "ПЛСЭ".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 отмечено, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество вправе обратиться к застройщику (подрядчику) в целях защиты прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Кооператива об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и направлены фактически на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А57-26776/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова