Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф06-2417/12 по делу N А55-17943/2010

г. Казань

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-17943/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 10292/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Седыкина Е.Я. - лично, паспорт,

при участии представителей:

Седыкина Е.Я. - Шарапова Н.Н., доверенность от 08.02.2012,

компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент") - Шарапова Н.Н., доверенность от 17.01.2012 N 1201/17/1,

закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" - Бундина С.В., доверенность от 07.06.2010 N 2051,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-17943/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", об установлении очередности удовлетворения требований среди залоговых кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Карат", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6321114900) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - должник, ООО "Карат", Общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович.

20 сентября 2011 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат" компания с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" (далее - конкурсный кредитор, Компания "Джекобсонс Херитедж Девелопмент"), чьи требования обеспечены залогом имущества должника (товара в обороте), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении очередности удовлетворении требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, а именно признании Компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" первоначальным (предшествующим) по отношению к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА БАНК" (далее - ЗАО КБ "ФИА БАНК)" залогодержателем на один и тот предмет залогового имущества, определив ее преимущественное право перед ЗАО КБ "ФИА БАНК", как первоначального залогодержателя, после удовлетворения требований залогового кредитора Седыкина Е.Я., на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Карат", значащегося в залоге у ЗАО КБ "ФИА БАНК", и установив ЗАО КБ "ФИА БАНК" четвертую очередь для получения удовлетворения требований кредитора от реализации одного и того же заложенного нескольким кредиторам имущества ООО "Карат" - ювелирных изделий, являющихся с декабря 2008 года по настоящее время товарами в обороте при расчете с кредиторами.

Заявление мотивировано тем, что имущество ООО "Карат", выявленное в процедуре конкурсного производства (ювелирные изделия), является предметом договоров залога по всем требованиям залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (Седыкина Е.Я., Компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), ЗАО КБ "ФИА БАНК"), в связи с чем, в целях соблюдения прав и интересов указанных кредиторов, заявитель просит суд установить очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 заявление Компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" удовлетворено.

Компания "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" признана первоначальным (предшествующим) по отношению к ЗАО КБ "ФИА БАНК" залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущество должника ООО "Карат", определено ее преимущественное право перед ЗАО КБ "ФИА БАНК" как первоначального залогодержателя, после удовлетворения требований кредитора Седыкина Е.Я., на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Карат", значащегося в залоге у ЗАО КБ "ФИА БАНК", ЗАО КБ "ФИА-БАНК" установлена четвертая очередь для получения удовлетворения требований кредитора от реализации одного и того же заложенного нескольким кредиторам имущества - ювелирных изделий ООО "Карат", являющихся с декабря 2008 года по настоящее время товарами в обороте при расчетах с кредиторами.

При разрешении спора суд руководствовался статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46 и 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и исходил из того, что Седыкин Е.Я., с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 25.03.2011, является первоначальным залогодержателем и имеет преимущественное перед другими залогодержателями право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. В свою очередь, Компания "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ФИА БАНК" являются последующими залогодержателями указанного имущества

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2012 оставил определение суда от 29.11.2011 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2012 отменить, в удовлетворении заявления об установлении очередности удовлетворения требований кредитора, требования которого обеспечены залогом, отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, установленные судами обстоятельства дела основаны на недопустимом и недостоверном доказательстве (электронной версии на бумажном носителе перечня товаров в обороте ООО "Карат", помещенных в залог Компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" по договорам целевых займов и договорам залога к ним от 19.12.2008 и от 13.02.2009, составленного по состоянию на 02.07.2009).

Кроме того, согласно доводам жалобы, поскольку предметом договор залога, заключенного между должником и Банком, являлось индивидуально-определенное имущество, в то время как по договорам залога с Компанией и Сбербанком должник предоставил в качестве обеспечения товары в обороте, ввиду чего данные договоры имеют различную правовую природу, их предметы не могут быть тождественными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" и Седыкин Е.Я., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, Арбитражный суда Самарской области определением от 15.02.2011 включил в реестр требований кредиторов Общества требования ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в размере 9 627 846 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в виде ювелирных изделий в количестве 1737 единиц (по договорам залога товарно-материальных ценностей от 30.11.2009 N 17577/4 и от 04.12.2009 N 17595/4).

Определением суда от 25.03.2011 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011) в реестр требований кредиторов должника включены требования Седыкина Е.Я. в размере 18 588 142 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом по договору залога товара в обороте (ювелирных изделий) от 19.12.2008 N 0812/03/19-з, имеющего право приоритетного удовлетворения перед другими кредиторами, требования которых обеспечены тем же предметом залога.

Определением суда от 25.03.2011 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011) в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" в размере 23 030 190 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом по договору залога товара в обороте (ювелирных изделий) от 13.02.2009 N 0902/03/13-з, имеющего право требования как второго залогового кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 4 009 084 руб. 85 коп., как обеспеченные залогом по договору залога товара в обороте от 22.05.2009 N 6881.

Согласно статье 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона о залоге, договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы.

Продажа товара законом и соответствующими условиями договоров залога не запрещена; при уменьшении стоимости товарной массы, в нее включается иной аналогичный товар.

В пункте 2 статьи 46 указанного Закона установлено, что при залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.

Исходя из анализа приведенных норм права, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, определяющим признаком залога товара в обороте является обезличивание такого товара; в силу положений указанных норм права при залоге товаров в обороте предметом залога является имущество, определенное родовыми признаками, ввиду чего необходимость указания в договоре его индивидуализирующих признаков отсутствует.

Поскольку в силу статьи 357 ГК РФ, статьи 46 Закона о залоге залогодатель сохраняет за собой право владения предметом залога, право изменять состав, натуральную форму заложенного имущества при условии обеспечения неизменности общей стоимости товаров, установленной в договоре о залоге, юридически значимыми обстоятельствами для целей разрешения возникших разногласий являются даты заключения договоров, а также обстоятельства, связанные с наличием (либо отсутствием) у залогодателя при заключении последующих договоров залога свободного от обременения имущества.

Оценив по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, арбитражные суды установили, что на дату заключения между должником и ЗАО КБ "ФИА БАНК" договоров залога товарно-материальных ценностей от 30.11.2009 N 17577/4 и от 04.12.2009 N 17595/4 имущество должника, являющееся предметом залога по указанным договорам, было обременено правами Седыкина Е.Я., Компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" и ОАО "Сбербанк России", вытекающими из договоров залога товара в обороте. Допустимые доказательства наличия у должника при заключении с ЗАО КБ "ФИА БАНК" договоров залога свободного от обременения имущества в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные в материалах дела письменные пояснения Заманова Н.Ф. (учредителя и директора Общества) относительно обстоятельств заключения с ЗАО КБ "ФИА БАНК" договоров, судами обеих инстанций отклонены, как не отвечающие принципам допустимости и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о залоге, если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

В этой связи требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходя из дат заключения договоров залога, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований залоговых кредиторов Седыкина Е.Я., Компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" и ОАО "Сбербанк России" к должнику, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальным залогодержателем имущества должника является Седыкин Е.Я, который имеет преимущественное перед другими залогодержателями право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества; последующими залогодержателями в порядке убывания являются Компания "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" (имеющая право требования как второго залогового кредитора должника), ОАО "Сбербанк России" и ЗАО КБ "ФИА БАНК", в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", установив ЗАО КБ "ФИА-БАНК" четвертую очередь для получения удовлетворения требований кредитора от реализации одного и того же заложенного нескольким кредиторам имущества ООО "Карат" - ювелирных изделий, являющихся с декабря 2008 года по настоящее время товаром в обороте, при расчетах с кредиторами.

Рассмотрение заявленного Компанией "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" требования произведено судами в целях предотвращения возможного нарушения и ущемления прав кредиторов, требования которых обеспечены одним и тем же имуществом должника.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими; считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А55-17943/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А55-17943/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова